Дело № 11а-3892/2011 Судья 1-ой инстанции: Букрей С.А.

Категория: ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст.115, Докладчик: Козодуб А.И.

п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2012 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи Козодуба А.И.

судей: Самойленко А.И., Черкашина Н.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3-й группы, ранее судимый: 15 мая 2002 года Апелляционным судом Донецкой области по ч.3 ст.142, ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции закона 1960 года), по ч.1 ст.263 УК Украины (в редакции закона 2001 года) на 8 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно 04 июня 2008 года на 6 месяцев 26 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -

осужден по ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины на 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК Украины на 12 лет лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 5 лет лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ОСОБА_5 13 лет лишения свободы;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, не женатый, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 -

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, работал в Краснолиманском центре погрузочно-выгрузочных работ станции Артемовск-2 стропальщиком, ранее судимый 26 мая 2008 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.2, 15, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 -

осужден по ст.ст. 27, 185 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы; на основании ст. 71 ч 1 УК Украины к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено лишение свободы сроком на 5 лет.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10625гривен 45 копеек, в счет возмещения морального вреда 60000 гривен, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора 22 мая 2010 года в 21 час 45 минут на улице Артема в районе дома № 27 в городе Артемовске Донецкой области между ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_10, ОСОБА_9 с другой, на почве того, что ОСОБА_11, проходя мимо задел последнего плечом, возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_5 возник умысел на убийство ОСОБА_10 и ОСОБА_9.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 достал из кармана нож, которым умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанес ОСОБА_9 удар в область живота слева, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, поперечно-обоюдной кишки, брыжеечных сосудов, нижней полой вены, правого мочеточника, правого бедренного нерва.

После этого ОСОБА_11, умышленно, с целью противоправного причинения смерти нанес ОСОБА_10 удар ножом в область живота слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов, вследствие чего потерпевший скончался в больнице.

Таким образом, ОСОБА_11 совершил умышленное убийство ОСОБА_10, и выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти ОСОБА_9, но не довел его до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

30 августа 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_11 в состоянии алкогольного опьянения вступил с так же находившимся в нетрезвом состоянии ОСОБА_7 в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества у ОСОБА_12 При этом они распределили между собой преступные роли. ОСОБА_7, выполняя свою роль в похищении чужого имущества, путем распития с ОСОБА_12 спиртных напитков, довел последнего до состояния опьянения и ушел.

После этого ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 на территории железнодорожной станции Артемовск - 2 из левого кармана брюк ОСОБА_12 открыто похитили мобильный телефон «Нокиа-6300», стоимостью 1000 гривен с флешкартой, стоимостью 60 гривен, сим - картой, стоимостью 30 гривен, с деньгами на счету в сумме 30 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1120 гривен.

На требование ОСОБА_12 вернуть ему похищенное имущество, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не реагировали и с похищенным с места преступления скрылись.

26 октября 2010 года на берегу реки Бахмутки недалеко от железнодорожного моста в городе Артемовске Донецкой области для личного употребления ОСОБА_6 сорвал с куста дикорастущей конопли верхушечные части растения и поместил их в бумажные пакеты.

В этот же день примерно в 23 часа работники милиции изъяли у него четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения - каннабисом, в количестве 9,23 грамма (в пересчете на сухое вещество).

В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Гасимов Б.Б., просит приговор суда в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; в обоснование доводов апелляции указывает, что органами досудебного следствия был установлен хулиганский мотив в действиях ОСОБА_5; полагает, что наличие такого мотива у ОСОБА_5 было установлено и в ходе судебного следствия, поэтому суд неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_5 по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_9 со ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.1, 7 УК Украины на ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.2 п.1 УК Украины, исключив из обвинения ОСОБА_5 п.7 ст. 115 ч. 2 УК Украины; неправильно переквалифицировал действия ОСОБА_5 по эпизоду убийства ОСОБА_10 со ст. 115 ч. 2 п. 7 УК Украины на ст. 115 ч. 1 УК Украины; полагает, что по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_12 действия ОСОБА_7 следует квалифицировать как подстрекателя и пособника в совершении этого преступления по ст. ст. 27, 185 ч. 2 УК Украины; ссылается на нарушение ст. 334 УПК Украины в той части, что судом не установлен мотив совершения ОСОБА_5 покушения на убийства ОСОБА_9 и умышленного убийства ОСОБА_10; в нарушение ст. 227 УПК Украины в судебном заседании прокурором была оглашена только резолютивная часть постановления об изменении обвинения в отношении ОСОБА_7; указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступлений, совершенных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вследствие назначения им мягкого наказания;

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 изменить, прекратив уголовное дело в части осуждения его по ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, переквалифицировать его действия на ст.118, ст.124 УК Украины и назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 118, 124, 186 ч. 2 УК Украины наказание, не связанное с лишением свободы; в обоснование доводов апелляции указывает, что ОСОБА_11 находился в состоянии необходимой обороны или мнимой обороны, либо крайней необходимости, поскольку, как было установлено судом инициаторами ссоры были сами потерпевшие, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения напали на осужденного; судом не было учтено, что ОСОБА_11 на тот период принимал сильнодействующие лекарственные препараты, вследствие чего не мог быть агрессивным;

- защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 УК Украины на ст.124 и ст.118 УК Украины соответственно, ссылаясь на то, что судом не была дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам: конфликт возник по инициативе самих потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и первыми напали на ОСОБА_5, о чем свидетельствуют обнаруженные у того телесные повреждения; в тот день ОСОБА_11 не мог быть агрессивным, поскольку у него родился ребенок, и он принимал лекарственные препараты, исключающие агрессию; установленные обстоятельства конфликта: вечернее время, плохое зрение ОСОБА_5, алкогольное опьянение потерпевших, их агрессивное поведение, превосходство в численности, их активное поведение в момент нападения и причинение телесных повреждений ОСОБА_5, давали основания его подзащитному опасаться за свою жизнь, вследствие чего его действия носили оборонительный характер; умысла на убийство у ОСОБА_5 не было, о чем свидетельствует характер нанесенных им ударов - он бил наотмашь, защищаясь от нападавших;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и строгость назначенного наказания; в обоснование доводов апелляции указывает, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_12, последний находился в бессознательном состоянии в виду алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящее; его (ОСОБА_5) он не мог видеть; опознание его ОСОБА_12 проводилось уже после того, как он (ОСОБА_11) дал признательные показания и потерпевший видел его в кабинете у следователя; признавая его виновным в совершении умышленного убийства и в покушении на умышленное убийство, суд не учел фактические обстоятельства дела - он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку сами потерпевшие, находясь в алкогольном опьянении, в вечернее время суток, инициировав ссору, напали на него, нанеся ему телесные повреждения; умысла на убийство у него не было, поскольку, обороняясь, он наносил удары ножом, нецеленаправленно; также судом не было принято во внимание, что в тот период времени он принимал седативные и успокоительные лекарственные препараты и не мог быть агрессивным; просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, а также, что он давал чистосердечные, последовательные показания.

Заслушав судью - докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., частично поддержавшую апелляцию государственного обвинителя Гасимова Б.Б. и просившую приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильной квалификации действий ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 1, 115 ч. 1; мягкости назначенного ему и ОСОБА_6 наказания; защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, просивших приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 2 п. І, 115 ч. 1 УК Украины на ст.ст. 124, 118 УК Украины избрав ему соответствующее наказание по этим статьям уголовного закона; осужденного ОСОБА_6, просившего приговор в отношении него оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию государственного обвинителя Гасимова Б.Б. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению; оснований для удовлетворения апелляций защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_11, свою вину признал частично и показал, что 22 мая 2010 года на улице Артема в городе Артемовске в районе остановки троллейбуса «Железнодорожная больница» он встретил компанию ранее незнакомых ему людей. Проходя мимо, он столкнулся плечом с одним из них. К нему подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 со словами: «Ты, что очень широкий в плечах?». Он (ОСОБА_11) спросил: «А это как?». После этих слов ОСОБА_9 со словами: «Вот так» нанес ему удар кулаком в область головы слева, от удара он согнулся, после чего получил еще один удар в голову. Защищаясь, он достал из заднего кармана джинсов кухонный нож, которым нанес один удар в область живота ОСОБА_9. К нему стал подходить ОСОБА_10 и, опасаясь, что его снова будут бить, он рукой, в которой был нож, нанес удар наотмашь в направлении ОСОБА_10; затем остальные участники компании, стали бросать в него камни, и он (ОСОБА_11) по улице Артема убежал к себе домой. Нож, которым он наносил удары потерпевшим, на следующий день он выбросил в реку Бахмутку.

Вечером 30 августа 2009 года он (ОСОБА_11) со своим другом ОСОБА_7 гуляли по городу Артемовску и встретили знакомого последнего ОСОБА_12, находившегося в нетрезвом состоянии. У ОСОБА_12 с собой имелась двухлитровая бутылка пива, которую они совместно распили на территории станции Артемовск-2. Во время употребления спиртного ОСОБА_11 достал из кармана мобильный телефон «Нокиа-6300» и слушал музыку. ОСОБА_7 предложил ему совершить кражу этого телефона у ОСОБА_12, когда тот заснет где-то по дороге домой. Он (ОСОБА_11) согласился с этим предложением. Примерно в 23 часа он (ОСОБА_11) отошел в сторону, а ОСОБА_7 с ОСОБА_12 остались допивать пиво. Возле станции Артемовск-2 он встретил своего знакомого ОСОБА_6, которому рассказал о готовящейся краже телефона и предложил ему участвовать в хищении. ОСОБА_6 согласился. Примерно 00 часов 30 минут 31 августа 2009 года ОСОБА_7 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что уходит домой, а ОСОБА_11 сидит на том же месте, где они пили пиво. Когда они с ОСОБА_6 подошли к ОСОБА_12, тот спал. ОСОБА_6 из кармана брюк ОСОБА_12 достал мобильный телефон, и они стали уходить. Потерпевший проснулся и стал, что- то говорить, однако они с ОСОБА_6 скрылись с места преступления. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги он и ОСОБА_7 разделили между собой.

В судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и пояснил, что около 00 часов 30 минут 31 августа 2009 года он встретил в городе Артемовске своего знакомого ОСОБА_5, который предложил ему пройти в район станции Артемовск-2, где похитить у нетрезвого человека мобильный телефон, он согласился. На углу здания «КМЦ» он увидел потерпевшего, который сидел на земле. В кармане одежды последнего он (ОСОБА_6) обнаружил мобильный телефон «Нокиа-6300» и передал его ОСОБА_5, после чего они ушли. Потерпевший что-то говорил им вслед, но они его не слушали. Вырученными от продажи похищенного телефона деньгами ОСОБА_11 с ним так и не поделился.

26 октября 2010 года на берегу реки Бахмутки, недалеко от железнодорожного моста в городе Артемовске он (ОСОБА_6) для личного употребления путем курения нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые были уже сухими. Для удобства хранения он расфасовал коноплю в четыре бумажных пакета. В этот же день в 23 часа возле магазина «Белогорье» к нему подошли работники милиции, которые обнаружили у него и изъяли четыре свертка с коноплей.

ОСОБА_7 виновным себя в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не признал и пояснил, что 31 августа 2009 года в 00 часов 30 минут после совместного распития пива с ОСОБА_5 и ОСОБА_12 на территории станции Артемловск-2 он (ОСОБА_7) ушел домой. Никакой договоренности у него с ОСОБА_5 о краже мобильного телефона у ОСОБА_12 не было, в ходе досудебного следствия он оговорил себя, так как боялся заключения под стражу.

Такую позицию, занятую осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_7, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Так, потерпевший ОСОБА_9 показал, что вечером 22 мая 2010 года он в компании своих друзей ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 направлялись в центр города Артемовска. Он и ОСОБА_10 шли несколько позади остальных. Возле троллейбусной остановки «Железнодорожная больница» он (ОСОБА_9) столкнулся плечом с ранее не знакомым ему ОСОБА_5, сделал ему замечание и спросил: «Ты что, широкий?». После этого, стоя друг к другу лицом он и ОСОБА_11 стали высказывать взаимные оскорбления. ОСОБА_10 остановился справа от него (ОСОБА_9). ОСОБА_5 достал из-за спины нож, который держал в правой руке лезвием вперед и сразу же нанес ему (ОСОБА_9) удар лезвием ножа в область живота слева. Он попытался левой рукой отбить удар ножом, а правой рукой нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_5, после чего потерял сознание.

Суд первой инстанции обосновано признал показания потерпевшего ОСОБА_9 достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу.

В процессе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том числе с участием судебно-медицинского эксперта, ОСОБА_11 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, каким образом он наносил удары ножом ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также указал, куда выбросил орудие преступления - нож (том 1 л.д. 114-118, 135-137).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 были причинены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, брыжеечных сосудов, нижней полой вены, правого мочеточника, повреждение правого бедренного нерва, которые образовались от действия плоского колюще-режущего орудия и относятся к тяжким телесным повреждениям.

Пояснения, данные ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события, а также самим ОСОБА_9 в процессе его допроса в качестве потерпевшего не противоречат количеству, локализации и механизму образования обнаруженных у последнего телесных повреждений (том 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_10 наступила 22 мая 2010 года в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и прилегающих сосудов.

Показания, ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления не противоречат количеству, локализации и механизму образования проникающего колото-резаного ранения обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_10 (том 1 л.д. 180-181).

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила, что 22 мая 2010 года в городе Артемовске в районе троллейбусной остановки «Железнодорожная больница» ранее не знакомый ей ОСОБА_11, шедший навстречу, повел себя агрессивно по отношению к ее знакомым ОСОБА_9 и ОСОБА_10. В руке ОСОБА_5 она увидела нож, клинок которого был направлен вперед. Она крикнула об этом потерпевшим. ОСОБА_9 попытался выбить нож из рук ОСОБА_5. Затем она увидела, что ОСОБА_9 лежит на тротуаре, а ОСОБА_10 неуверенной походкой направился в направлении центра города, а затем упал. Потерпевших на такси доставили в больницу.

Свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_17 дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что 22 мая 2010 года около 22 часов вместе со своей знакомой ОСОБА_19 она находилась на троллейбусной остановке «Железнодорожная больница» в городе Артемовске, видела, как мимо нее прошла компания незнакомых ей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 Навстречу им шел ранее незнакомый ей ОСОБА_5, который, поравнявшись с этой компанией и обходя углубление в тротуаре, задел кого-то плечом. Затем она услышала разговор: «Тебе что, дороги мало?», «А ты что, такой широкий?». Между ОСОБА_5 и кем - то из компании молодых людей произошла словесная перепалка, по поводу того, что ОСОБА_11 кого-то из них толкнул плечом. Она и ОСОБА_19 решили уйти, чтобы конфликт их не коснулся. Когда они шли к дому № 25 по улице Артема, то мимо них пробежал ОСОБА_11. Обернувшись, она увидела, что на тротуаре вблизи остановки лежат два парня.

Потерпевший ОСОБА_12 дал показания о том, что 30 августа 2009 года в 22 часа 30 минут на станции Артемовск-2 он встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и предложил им выпить пива. На свои деньги он приобрел двухлитровую бутылку пива. Возле здания Краснолиманского центра погрузочно-выгрузочных работ они стали употреблять пиво. Затем ОСОБА_11 ушел, а они с ОСОБА_7 примерно в 00 часов 30 минут 31 августа 2009 года также решили идти по домам. Он (ОСОБА_11) пошел в сторону вокзала станции Артемовск-2, ему стало плохо, он присел на металлическую решетку и уснул. Примерно через 20 минут он проснулся от того, что кто-то проверяет карманы его одежды. Открыв глаза, увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые стояли, нагнувшись над ним. Последний вытащил у него из левого кармана джинсовых брюк мобильный телефон «Нокиа-6300», после чего вместе с ОСОБА_5 пошел в сторону улицы Горбатова города Артемовска. Он (ОСОБА_11) закричал им вслед, чтобы они вернули телефон, но на его требования они никак не реагировали.

В процессе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как лиц, открыто похитивших у него мобильный телефон в ночь на 31 августа 2009 года (том 2 л.д. 32-33, 138); похищенный телефон был обнаружен, изъят и опознан ОСОБА_12 (том 2 л.д. 22, 83, 85).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 неоднократно давал признательные показания о наличии между ним и ОСОБА_5 предварительного сговора о тайном похищении мобильного телефона у ОСОБА_12 с распределением между ними ролей, согласно которых он (ОСОБА_7) должен был довести потерпевшего до достаточной степени опьянения, а ОСОБА_11, используя такое состояние ОСОБА_12, дождавшись, когда тот уснет, завладеть его телефоном (том 2 л.д. 44-45, 62-64, 80-82, 66-68, 108-109, 119).

Осужденный ОСОБА_5 подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылка ОСОБА_7 на то, что ОСОБА_11 оговаривает его обоснованно не принята судом во внимание как голословная, поскольку никаких оснований для оговора у ОСОБА_5 не имелось.

Факт изъятия у осужденного ОСОБА_6 26 октября 2010 года вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, размещенного в четырех бумажных пакетах подтвердили свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_20 (том 1 л.д. 41-42).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у ОСОБА_6, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 9,23 грамма (том 1 л.д. 17-19).

Указанной совокупности доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_5 в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшему ОСОБА_10 на почве возникших личных неприязненных отношений и покушении на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_9 по тем же мотивам.

ОСОБА_5 выполнил все действия, направленные на убийство ОСОБА_9, которое не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а после этого, реализуя единый умысел, направленный на умышленное убийство двух лиц, ударом ножа причинил смертельное ранение потерпевшему ОСОБА_10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по эпизоду оконченного покушения на противоправное лишение жизни ОСОБА_9 по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Доводы апелляции государственного обвинителя Гасимова о том, что судом первой инстанции не установлен мотив преступных действий ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в связи с чем, необоснованно исключил из обвинения осужденного п. 7 ст. 115 УК Украины, не могут быть приняты во внимание.

Суд тщательно проверил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5, покушавшегося на убийство ОСОБА_9 и противоправно лишившего жизни ОСОБА_10, хулиганского мотива, убедительно обосновал свой вывод.

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_5 и защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 находился в состоянии необходимой обороны или мнимой обороны, либо крайней необходимости и у него не было умысла на лишение жизни потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, коллегией судей не может быть приняты во внимание.

Как правильно установил суд первой инстанции ОСОБА_5 в момент конфликта с потерпевшими не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, либо крайней необходимости.

При судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_5 27 мая 2010 года у него, кроме кровоподтека в левой височной области, который образовался от контакта с тупым предметом (том 1 л.д. 175), телесных повреждений не обнаружено.

Как показал потерпевший ОСОБА_9, данное телесное повреждение ОСОБА_5 причинил он уже после того, как последний нанес ему удар ножом.

Никто из свидетелей - очевидцев произошедшего не подтвердил применение насилия к ОСОБА_5 до появления у него в руке ножа, которым он причинил телесные повреждения ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Только после этого ОСОБА_14, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 стали бросать в ОСОБА_5 камни, и он с места преступления убежал.

Правильно по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как открытое похищение чужого имущества - мобильного телефона у ОСОБА_12, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_5 - и повторно.

Действия ОСОБА_6 по факту незаконного приобретения, приготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины.

Что касается квалификации действий ОСОБА_7, то судом первой инстанции допущено противоречие: в мотивировочной части приговора суд ошибочно признал осужденного соисполнителем похищения чужого имущества. При этом суд указал, что ОСОБА_7, выполняя свою роль в реализации преступного умысла, выполнил начальные действия, направленные на тайное похищение имущества потерпевшего, а именно доведение ОСОБА_12 до состояния алкогольного опьянения, достаточного для осуществления кражи, но при этом квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст.ст. 27, 185 ч.2 УК Украины.

Статья 27 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления в виде организаторства, подстрекательства и пособничества.

При этом ОСОБА_7, который по предварительному сговору с ОСОБА_5 о тайном похищении чужого имущества, действуя по заранее разработанному плану, довел ОСОБА_12 до состояния глубокого алкогольного опьянения, но после этого непосредственного участия в завладении мобильным телефоном потерпевшего не принимал, является пособником, и его действия надлежит квалификации по ч. 5 ст. 27 УК Украины.

Судебная коллегия полагает, что наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом первой инстанции избрано в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом за совершение преступлений, за которые они осуждены, с учетом степени тяжести содеянного, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и отвечают требованиям ст. 65 УК Украины.

Утверждение в апелляции государственного обвинителя Гасимова Б.Б. о том, что в судебном заседании в нарушение требований ст. 277 УПК Украины была оглашена только резолютивная часть постановления об изменении обвинения, является надуманной, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания (том 4 л.д. 243).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_13, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_7 изменить: считать его осужденным по ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 2, 71 ч. 1 УК Украины к мере наказания назначенной судом.

СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: