В И Р О К                                              № 1 - 96/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                      Старокостянтинівський районний суд

                                                                                        Хмельницької області

в складі :

головуючої  -    судді   Завадської О.П.

при секретарі                Васічевій О.В.

з участю  прокурора     Мельника В.М.

захисника                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 5 м. Старокостянтинова, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 105 КК України несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 8 жовтня 2007 року близько 10 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, таємно викрав мобільний телефон марки „Бенк”ю Сіменс ЕФ 81” вартістю 585 грн., в якому знаходились карта пам'яті „Мікро сд 512 Мб” вартістю 80 грн. та стартовий пакет „Лайф” вартістю 25 грн., на якому були кошти в сумі 10 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4, а всього чужого майна на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що 8 жовтня 2007 року біля 10 години, будучи в будинку ОСОБА_3 в с. Красносілка Старокостянтинівського району, викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Бенк”ю Сіменс ЕФ 81”.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що до кримінальної відповідальності раніше притягувався, однак був звільнений від покарання із застуванням примусового характеру у виді передачі під нагляд матері, по місцю проживання характеризуються позитивно.

    Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

    Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

    На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без ізоляції його від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням.

    Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України обрати йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

 Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

    Речові докази: мобільний телефон марки „Бенк”ю Сіменс ЕФ 81”, карту пам'яті „Мікро сд 512 Мб”, стартовий пакет „Лайф” - залишити ОСОБА_4

 Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ____________