ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

22.06.2012Справа №5002-18/5559-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (вул. Кримська, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501)

До відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Кримські генеруючі системи», м. Сімферополь (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, 95493)

Про спонукання до укладання договору.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.01.2012; ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.01.2012.

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. від 05.01.2011.

Від третьої особи - ОСОБА_4 - представник, дов. від 03.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектро-централь» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача укласти договір на повернення витрат на експлуатацію насосних агрегатів в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив на адресу відповідача пропозицію укласти договір на повернення витрат на експлуатацію насосних агрегатів у вигляді проекту даного договору. Але відповідач відмовився від укладання даного договору, у зв'язку з тим, що не згоден з запропонованими умовами. Позивач вважає обґрунтованим своє звернення до господарського суду у зв'язку з тим, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» є єдиним підприємством в даному регіоні, яке має технічну можливість здійснювати послуги по водопостачанню та водовідведенню.

08.12.2009 у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу та продовжив строк розгляду справи.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Суд залучив відзив відповідача до матеріалів справи.

26.01.2010 у судовому засіданні представники позивача надали суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких письмово пояснили необхідність укладання договору, визначеного у позовній заяві.

В цілях всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи за ініціативою суду у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Кримські генеруючі системи», м. Сімферополь (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, 95493).

25.02.2010 у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи надали суду письмові пояснення по суті спору. Суд залучив дані пояснення до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду від 25.02.2010 провадження у справі було зупинено для проведення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи.

12.04.2011 до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи № 11 від 29.03.2011.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 провадження по справі було поновлено.

06.05.2011 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з неможливістю явки представника. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.

30.05.2011 на адресу господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення на висновок № 11 (комплексної) судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи, в яких відповідач вказував, що позов не підлягає задоволенню та просив суд у позову відмовити. Також, у своїх письмових поясненнях відповідач просить суд викликати у судове засідання експерта Барабанову В.І. для надання мотивованих пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2011, у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у судове засідання був викликаний судовий експерт Барабанова В.І. для дачі мотивованих пояснень щодо висновку експерта.

Розглянувши у судовому засіданні 09.06.2011 матеріали справи, суд зазначив наступне:

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Судом було розглянуто письмові пояснення відповідача від 30.05.2011, в яких відповідач вказав на те, що судовим експертом взагалі не вказано про наявність проектної документації, не досліджено фактичну наявність недостатнього тиску холодної води, не прийняті до уваги положення інших актів, зокрема і положення п. 6.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008, відповідно до яких у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв. см - регуляторів тиску «після себе», суд вважає такі пояснення відповідача обґрунтованими. Суд прийняв до уваги заперечення відповідача та погодився із ними.

Ухвалою від 09.06.2011 суд, прийнявши до уваги неповноту висновку судового експерта - будівельника Барабанової В.І. від 29.03.2011, та те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду 25.02.2010 року, станом на 09.06.2011 не відпали, призначив у дійсній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив тому же експерту Барабановій В.І., в зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

29 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим через канцелярію надійшли копії матеріалів справи №2-18/5559-2009 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №87 від 12 травня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважав необхідним поновити провадження по справі.

У справі судом оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України з 18.06.2012 по 22.06.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача до укладення договору на повернення витрат на експлуатацію насосних агрегатів від 03 липня 2009 року в редакції позивача.

Згідно пункту 1.1 проекту такого договору у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190, позивач як «Виконавець» зобов'язується експлуатувати насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску для водопостачання населення сел. Гресовський м. Сімферополь, яке встановлене на наступних бойлерних:

- № 1 - ул. Яблочкова;

- № 2 - пер. Марсовий,

- № 4 - вул. Гресовська,

- № 5 - вул. Яблочкова.

Згідно розділу 2 такого проекту договору «Виконавець» пропонує наступний порядок розрахунків, а саме:

п.2.1 - сума договору встановлюється на підставі «Розрахунку витрат на експлуатацію насосних агрегатів», який є необ'ємною частиною даного договору;

п.2.2 - оплата проводиться «Замовником» на підставі виставленого рахунку, який підтверджено актами виконаних робіт, узгоджених сторонами, не пізніше 5 числа місяця, який йде за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця».

Розглянувши такі позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне:

Згідно статті 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як свідчать матеріали даної справи, 21.07.2009 року позивач скерував на адресу відповідача 2 примірники проектів договору на повернення витрат на експлуатацію насосних агрегатів (а/с 12 т. 1), на що 10.08.2009 року була отримана відповідь від КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», в якій зазначено, що відповідач не згоден з умовами такого проекту договору (а/с 13 т.1).

Враховуючи обставини справи, доводи позивача та заперечення відповідача, судом у справі була призначена комплексна судово-технічна та судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Плетньової В.І. та Барабановій В.І.

На розгляд експертів судом були поставлені наступні питання:

1). Чи є технічно необхідним підкачування насосним обладнанням бойлерних № 1 (вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у с. ГРЕС холодної води з метою підтримування необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багатоповерхових будинків, які обслуговують вищевказані бойлерні?

2). Чи підтверджується документально затрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» на експлуатування насосних агрегатів, а саме: бойлерних № 1 (вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у с. ГРЕС у розмірі 19668,51 грн. щомісяця?

3). Чи враховано у розрахунку тарифів на послуги, що надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», витрати на експлуатацію насосних агрегатів, приведеному у додатку до Договору на відшкодування витрат на експлуатацію насосних агрегатів від 03.07.2009 року «Розрахунок витрат на експлуатацію насосних агрегатів»?

Судом був отриманий Висновок № 11 (комплексної) будівельно - технічної та судово-економічної експертизи від 29.03.2011, згідно якого експертами були надані наступні виводи:

По першому питанню: згідно БНтП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід та каналізація будівель» є технічна необхідність підкачки обладнанням бойлерних № 1(вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у сел. ГРЕС холодної води з метою підтримки необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багатоповерхівок, які обслуговують вищезазначені бойлерні.

По другому питанню: документально розрахунок витрат ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» на експлуатацію насосних агрегатів, а саме: бойлерних № 1(вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у сел. ГРЕС обґрунтований та підтверджується у розмірі 19668, 51 грн.

По третьому питанню: в розрахунок тарифів на послуги, які надає ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», витрати на експлуатацію насосних агрегатів, які приведені у додатку до Договору на відшкодування витрат на експлуатацію насосних агрегатів від 03.07.2009 р. «Розрахунок витрат на експлуатацію насосних агрегатів» не включені.

Враховуючи, що експерт - будівельник ф а к т и ч н о не виходив на місце, де розташовані вищезазначені бойлерні, а свій Висновок надав суду тільки по положенням БНтП, тому суд, своєю ухвалою від 09.06.2011, прийнявши до уваги неповноту висновку судового експерта Барабанової В.І. від 29.03.2011 року, та те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду 25.02.2010 року, станом на 09.06.2011 не відпали, призначив у дійсній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Барабановій В.І., в зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

На розгляд додаткової експертизи було поставлено наступне питання:

1). Чи є технічно необхідним підкачування насосним обладнанням бойлерних № 1 (вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у с. ГРЕС холодної води з метою підтримування необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багатоповерхових будинків, які обслуговують вищевказані бойлерні?

Судом був отриманий Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 87є від 12.05.2012, з якого вбачається, що для встановлення технічної необхідності подкачки насосним обладнанням бойлерних № 1 (вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у сел. ГРЕС холодної води з метою підтримки необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багато верхівок, при огляді були в і д к л ю ч е н і насоси для підкачки води на бойлерних у період найбільшого споживання води мешканцями будинку.

Експертом було встановлено, що при відключених насосах у бойлерних №№ 1,5, 2, 4 подача води виконувалась за рахунок т и с к у у мережах.

Експерт зазначив, що результати проведених оглядів дозволяють зробити висновок, що згідно БНТП 2.04.01-85 внутрішній водопровід та каналізація будинків, є технічна необхідність підкачки насосним обладнанням холодної води з метою підтримки необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багатоповерхівок, які обслуговують, я к щ о відсутній тиск в зовнішніх мережах водопроводу (а/с 36 т.2).

Тому експерт доходить до такого виводу, що т е х н і ч н а н е о б х і д н і с т ь підкачки насосним обладнанням бойлерних № 1(вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у сел. ГРЕС холодної води з метою підтримки необхідного тиску у мережах централізованого водопостачання багатоповерхівок, які обслуговують вищезазначені бойлерні в і д с у т н я. При відключених насосах в бойлерних № 1, 5, 2, 4 подача води виконувалась за рахунок тиску у мережах.

Згідно частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені наказом міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190, у разі н е д о с т а т н ь о г о тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за п р о е к т о м, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв. см - регуляторів тиску «після себе».

Тобто такі Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (п.1.1 правил), у своєму пункті 6.1 чітко зазначають умови, при яких передбачається встановлення насосів для підвищення тиску, а саме:

1) у разі н е д о с т а т н ь о г о тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків;

2) при наявності проекту, узгодженого з виробником.

Як вбачається з матеріалів даної справи, тиск в мережі централізованого водопостачання для постачання води на верхні поверхи таких будинків у сел. Гресовський - без включення насосів - є достатнім; крім того, до матеріалів справи сторонами так і не був наданий проект, який би був узгоджений н а л е ж н и м чином з виробником, а саме - КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» (відповідачем у справі).

Тому суд приходить до висновку, що підстави, які чітко визначені у пункті 6.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та яким передбачені умови для встановлення насосів для підвищення тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків, в і д с у т н і.

Також суд приймає до своєї уваги, що всі такі бойлерні: № 1(вул. Яблочкова), № 2 (пер. Марсовий), № 4 (вул. Гресовська), № 5 (вул. Яблочкова) у сел. ГРЕС знаходились та до дійсного часу знаходяться на балансі позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль».

Крім того суд зауважує, що відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно ґрунтуватися на засадах добросовісності, р о з у м н о с т і та справедливості.

Одним із принципів гражданського законодавства, які передбачені статтею 3 Цивільного Кодексу України є принцип с в о б о д и д о г о в о р у, який витворюється у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або у т р и м а т и с я від укладання договору) та встановлювати їх зміст за своїх бажанням відповідно з достиглою з контрагентом домовленістю.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи матеріали даної справи, висновки судових експертиз, норми законодавства України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави - як правового, так і технічного характеру - для задоволенні позовних вимог позивача про спонукання КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» укласти Договір на повернення витрат на експлуатацію насосних агрегатів, а тому в задоволенні такого позову суд відмовляє.

Судові витрати (в тому числі і витрати за проведення судових експертиз, які були сплачені позивачем) суд покладає на позивача у порядку ст. 44, 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні суддею у судовому засіданні 22.06.2012.

Повне рішення складене 26.06.2012.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя І.К. Осоченко