Справа № 2/0109/1717/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., за участю секретаря Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
в с т а н о в и в:
06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Свою заяву мотивував тим, що 09.04.2009 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці гроші в сумі 13000 грн. 00 коп. строком до 09 жовтня 2009 року, даний факт також підтверджується розпискою. 05.05.2010 року відповідачка повернула частину боргу в розмірі 2000 грн. 00 коп. Остаток суми боргу в розмірі 11000 грн. 00 коп. до тепер не повернуті. Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь основну суму боргу в розмірі 11000 грн. 00 коп.; індекс інфляції в сумі 2215 грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасну оплату заборгованості в сумі 2883 грн. 15 коп. та 15% річних в розмірі 4950 грн. 00 коп.
Через канцелярію суду 23.05.2012 року від позивача надійшла заява про уточнення своїх розрахунків по позову стосовно розміру пені.
Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку при неявці до суду відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням його розрахунків по пені.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судовим розглядом встановлено, що 09.04.2009 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у позивача ОСОБА_1 у борг гроші в сумі 13000 грн. 00 коп., що підтверджується договором позики та оригіналом розписки (аркуш справи 15-16). Сторони домовилися про те, що ОСОБА_2 поверне гроші ОСОБА_1 в строк до 09.10.2009 року, про що також вказано у договорі та у розписці. Тобто, письмова форма договору позики сторонами додержана в формі розписки, що не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договори позики, на які поширюються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.
Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала і до тепер гроші не повернула.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення грошового зобов'язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання, а у випадку його прострочення, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 8 зазначеного Договору сторони дійшли згоди про те, якщо позичальник своєчасно не поверне суму займу він зобов'язаний виплатити на вимогу займодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочки, а також 15% річних від простроченої суми.
Судом встановлено, що відповідачкою належним чином не виконувалися умови договору, у зв'язку з чим й утворилася заборгованість.
Згідно розписки (аркуш справи 16) 09 квітня 2009 року відповідачка взяла в борг у позивача суму 13 000 (тринадцять тисяч ) грн. 00 коп. зі строком повернення до 09.10.2009 року. 05.05.2010 року відповідачка ОСОБА_2 погасила суму боргу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та 20.09.2010 року погасила суму боргу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., про що відображено на оригіналі розписки (аркуш справи 16). До тепер залишок заборгованості в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. не погашений, а тому вимоги позивача щодо повернення йому суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 15% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, з відповідача на користь позивача станом на день винесення судом судового рішення підлягає стягненню: сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 15% річних за час прострочення грошового зобов'язання, з яких: основний борг з урахуванням індексу інфляції дорівнює (за період з листопада 2009 року до травня 2010 року з суми боргу 13000 грн. - 838 грн. 66 коп., за період з травня 2010 року до вересня 2010 року з суми боргу 11000 грн. 00 коп. - 55 грн. 00 коп., за період з вересня 2010 року по травень 2012 року - з суми боргу 10000 грн. 00 коп. - 1008 грн. 95 коп.), а всього - 11902 грн. 61 коп. та 15% річних - (1105 грн. 89 коп. + 619 грн. 32 коп. + 2505 грн. 23 коп.) - 4230 грн. 44 коп., а всього 16 133 грн. 05 коп.
Щодо вимог позивача про стягнення на його користь пені слід зазначити наступне.
Згідно статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором.
Свобода договору визначена у якості загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору.
Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проаналізувавши вищенаведене, матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь пені за час затримки погашення боргу не ґрунтуються на їх домовленостях, не відображені в якості умов договору, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача всі фактично понесені ним судові витрати а саме: судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 33 коп., судовий збір за подачу клопотання про витребування доказів в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., а всього 375 грн. 93 коп.
На підставі статей 16, 525, 526, 530, 546, 553, 549, 554, 610-612, 625, 629, 1046 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості по договору займу від 09 квітня 2009 року: основний борг з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2009 року до травня 2010 року з суми боргу 13000 грн. - 838 грн. 66 коп., за період з травня 2010 року до вересня 2010 року з суми боргу 11000 грн. 00 коп. - 55 грн. 00 коп., за період з вересня 2010 року по травень 2012 року - з суми боргу 10000 грн. 00 коп. - 1008 грн. 95 коп., а всього - 11902 грн. 61 коп. та 15% річних - (1105 грн. 89 коп. + 619 грн. 32 коп. + 2505 грн. 23 коп.) - 4230 грн. 44 коп., а всього 16 133 грн. 05 коп. , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 93 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя (підпис) І.О.Харченко
З оригіналом згідно: Суддя І.О.Харченко
Секретар А.О.Алексейчук