УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "21" червня 2012 р. Справа № 17/5007/43/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Нікулін В.Ф. - ген. директор, ОСОБА_2 - дов. б/н від 17.05.2012р.
від відповідача: ОСОБА_3 - предст. за довір. №3-МК від 04.05.2012р.
від третьої особи: ОСОБА_4 - заступник начальника управління стратегії розвитку культури відділу мистецтва і туризму управління культури і туризму ЖОДА (брав участь в судовому засіданні 14.06.2012р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м.Житомир)
до Музею космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
про спонукання у виконанні умов Положення про консервацію об'єктів будівництва
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 14.06.2012р. оголошувалась перерва до 21.06.2012р.
Позивачем пред'явлено позов про спонукання у виконанні відповідачем умов Положення про консервацію об'єктів будівництва.
Ухвалою суду від 03.05.2012р. порушено провадження у справі та призначений розгляд справи.
В судовому засіданні 31.05.2012р. представник позивача подав суду копії документів, з яких вбачається, що розпорядником бюджетних коштів є Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні 31.05.2012р. зазначив, що будівництво та виготовлення проектної документації на об'єкт здійснювалося із залученням державних та змішаних інвестицій.
В судовому засіданні 31.05.2012р. відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 31.05.2012р. за №13936148 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Оскільки Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділені на реконструкцію з розширенням будівлі музею космонавтики ім. С.П. Корольова, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації.
В судовому засіданні 14.06.2012р. представник позивача подав письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2012р. подав відзив, в якому заперечив щодо позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Вказав, що роботи на об'єкті плануються припинити, потреби в консервації немає.
Крім того, повідомив суд, що позивачем невірно зазначена назва відповідача.
Судом в судовому засіданні 14.06.2012р. оглянувши свідоцтво про державну реєстрацію та виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача встановлено, що назва відповідача - Музей космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради (а.с. 138,139 том 1).
В судовому засіданні 14.06.2012р. представник третьої особи подав письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
21.06.2012р. третьою особою подано заяву №758-1.31/13-12 від 20.06.2012р., в якій просить суд розглянути справу без участі представника Управління та повідомив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в позові просить відмовити.
В судовому засіданні 21.06.2012р. представник позивача подав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 21.06.2012р. представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
Представник третьої особи в судове засідання 21.06.2012р. не з'явився.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
21.06.2011р. укладений договір між асоціацією "Житомирський моноліт" (підрядник) та музеєм космонавтики ім. С.П. Корольова (замовник) щодо проведення робіт по реконструкції з розширенням музею. Добудова до адміністративно-побутового блоку будівлі "Космос" 1 черга (внесення змін).
Науково-виробнича асоціація "Житомирський моноліт" на підставі цього договору проводила будівельно-монтажні-роботи. Відповідач своїм листом №321 від 25.11.2011р. та №325 від 02.12.2011р. зупинив роботи. У зв'язку з цим Позивач листами №77 від 07.12.2011р., №08 від 07.02.2012р. звернувся до Відповідача про необхідність проведення заходів по консервації об'єкту, згідно "Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005р. №2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862.
Зазначені листи відповідач залишив без відповіді.
На думку позивача, що на 2012 рік гроші на продовження будівництва не виділені, а виконані роботи без проведення консервації можуть розрушитися. Позивач направив відповідачу претензію №5 від 20.04.2012р. №39 на яку отримав заперечення від 24 квітня 2012р. №108, в якому відповідач фактично відмовляється в проведенні консервації об'єкту.
Позивач вважає, що оскільки неможливо визначити, коли будуть виділені гроші на будівництво і яка організація буде вести роботи, з метою збереження виконаних робіт просить прийняти рішення, щодо зобов'язання відповідача виконати умови консервації згідно "Положення про порядок консервації та роз консервації об'єктів будівництва".
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
21.06.2011р. між Музеєм космонавтики ім. С.П. Корольова Житомирської обласної ради - замовник (відповідач у справі) та Науково-виробничою асоціацією "Житомирський моноліт" - підрядник (позивач у справі) був укладений договір (а.с. 6-12 том 1).
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, позивач зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору (реконструкція з розширенням музею космонавтики ім. СП.Корольова по вул.Дмитрівській, 2 в м.Житомирі (1 черга)) згідно проектної документації, у встановлений строк, а відповідач зобов'язується прийняти їх і оплатити.
Склад та обсяги робі, що доручаються до виконання позивачу, визначені проектною документацією. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2, п.1.3 договору від 21.06.2011р.).
Згідно п.4.2 договору від 21.06.2011р., відповідач оплачує позивачу виконані роботи по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюються на протязі 7 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Рішенням Житомирської обласної ради №150 від 17.03.2011р. (а.с. 78, 79 том 1) встановлено головним розпорядником бюджетних коштів, які виділені на реконструкцію з розширенням будівлі музею космонавтики ім. С.П. Корольова - Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації (третя особа у справі).
Відповідно до п.2.1 Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерство будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства від 21.10.2005р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2005р. за №1582/11862, рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта (будови), що консервується.
Таким чином, оскільки, Управління культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділені на реконструкцію з розширенням будівлі музею космонавтики ім. С.П. Корольова то і рішення про консервацію об'єкта (будови) повинно бути прийняте Управлінням культури і туризму Житомирської обласної державної адміністрації.
Позивачем не надано доказів, на підтвердження того, яким чином непроведення консервації об'єкту будівництва порушує його права та інтереси.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено факту виникнення у відповідача обов'язку щодо виконання умов Положення про консервацію об'єктів будівництва.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 27.06.12
Суддя Шніт А.В.
1-до справи;
2-третій особі рек. з пов.