ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" червня 2012 р.Справа № 11/44

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 р.

про здійснення процесуального правонаступництва

у справі № 11/44

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 1 245 053, 7 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 р. (суддя Василяка К.Л.) задоволено заяву ТОВ "Онікс ЮР" та замінено позивача -ПАТ "ХДІ страхування" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР". Стягнення боргу ухвалено проводити з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "ХДІ страхування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати щодо здійснення процесуального правонаступництва та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Онікс ЮР" у задоволенні заяви про заміну сторони ПАТ "ХДІ страхування" правонаступником - ТОВ "Онікс ЮР", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно товариство заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з одержанням оскаржуваної ухвали 06.06.2012 р., тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 вказаного Кодексу не передбачає оскарження ухвали про здійснення процесуального правонаступництва. Частиною 2 даної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, статтею 106 ГПК України встановлено ті винятки у забезпеченні особам права на апеляційне оскарження, про які йдеться в п. 8 ч. 129 Конституції України.

Зазначене підтверджується також п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", яким передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

ПАТ "ХДІ страхування" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу про здійснення процесуального правонаступництва, яка відповідно до 106 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, зазначені обставини виключають перегляд вказаного судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом, а тому у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ХДІ страхування" слід відмовити, у зв'язку з чим повернути товариству з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 716 від 11.06.2012 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок).

керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування" в прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 р. про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 11/44

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ПАТ "ХДІ страхування".

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Чевоноармійська, 102, р/р 26500000000132 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 22868348) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 716 від 11.06.2012 р. (Банк платника ПАТ "Укрсоцбанк", код банку 300023, дебет рахунку № 26500000000132, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002 з призначенням платежу 101; судовий збір, Одеський апеляційний господарський суд) судовий збір в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок), на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Справу направити до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Судді Т.А. Величко

С.В. Таран