КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2012 № 7/088-11/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Скрипка І.М.
при секретарі судового засідання - Трохліб О.Г.,
за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 20.06.2012 по справі
№ 7/088-11/9):
від позивача:ОСОБА_2 (довіреність від 30.12.2011 № 1047/2011)
від відповідача 1 :ОСОБА_3 (довіреність від 22.11.2011 № 21/11)
від відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»
на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2012
у справі № 7/088-11/9 ( суддя: Сокуренко Л.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція»
2) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
про стягнення 187 250,02 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі за текстом - ПАТ «Просто-страхування») в частині позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» (далі за текстом - ТОВ «Нова Експедиція») про стягнення 162 004,54 грн. страхового відшкодування, стягнуто з ТОВ "Нова Експедиція" на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" 162 004, 54 грн. страхового відшкодування та судові витрати: 1 619, 90 грн. державного мита та 204, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Нова Експедиція" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.05.2012, в якій просить cкасувати рішення господарського суду Київської області від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9, прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ "ПРОСТО-страхування" відмовити та стягнути з ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ТОВ "Нова Експедиція" судові витрати у розмірі 5 365,06 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у справі № 7/088-11/9 апеляційну скаргу ТОВ «Нова Експедиція» на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.06.2012.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. від 19.06.2012 № 01-22/3/17 у зв'язку з перебуванням судді В.О. Пантелієнка у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 7/088-11/9 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Скрипка І.М., Гарник Л.Л.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "ПРОСТО-страхування" просить суд в задоволенні апеляційної скарги на оскаржуване рішення відмовити повністю.
Представник від ПАТ «Просто-страхування» у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2012 не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник ТОВ «Нова Експедиція» підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 03.11.2011 у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Нова Експедиція» (відповідач 1) на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 162 004,54 грн. страхового відшкодування та судові витрати: 1 619, 90 грн. державного мита та 204,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (відповідач 2) на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 25 245, 00 грн. страхового відшкодування та судові витрати: 252, 41 грн. державного мита та 31, 81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у даній справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 у даній справі рішення господарського суду Київської області від 03.11.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у даній справі скасовані в частині позовних вимог до відповідача 1 про стягнення 162004,54 грн. страхового відшкодування з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Київської області. В решті рішення та постанова залишено без змін.
При цьому, Вищий господщарський суд України у вказаній постанові підкреслив, що судами не встановлено та позивачем не доведено, що на момент звернення до господарського суду з позовом позивачем була пред'явлена належна вимога до відповідача 1 в розумінні ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, що свідчить про ненастання строку виконання відповідачем 1 зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регрессу, про відстуність порушенного права на момент пред'явлення позову, а відсутність порушенного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2007 ОСОБА_5 (страхувальник) згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №104827 серії АТК було застраховано автомобіль "Субару Трібека", д.н. НОМЕР_1 (страховик - ПАТ "ПРОСТО-страхування").
22.05.2008 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Субару Трібека", д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, під його керуванням, та ГАЗ-5314, що належав ТОВ "Нова Експедиція", під керуванням його працівника - ОСОБА_6.(далі -ДТП). Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_6 п.п.10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з показань потерпілої особи ОСОБА_7, пасажирки автомобіля "Субару Трібека", д.н. НОМЕР_1; свідків ОСОБА_5, водія зазначеного автомобіля, та ОСОБА_8, показання яких відображені в постанові про закриття кримінальної справи №01-11276 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України від 27.06.2008, а також висновком автотехнічної експертизи №306ат від 26.06.2008, витяг якого також міститься в постанові про закриття кримінальної справи від 27.06.2008.
В результаті ДТП автомобілю "Субару Трібека", д.н. НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №1066 (а.с.8 т.1).
Згідно платіжного доручення від 15.07.2008 №14960 (а.с.42 т.1). позивачем оплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 187250,02 грн.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2007 серії ВВ №2110825 ПАТ "АСК "ІНГО Україна" застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ "Нова Експедиція", забезпечений транспортний засіб -ГАЗ-5314. Згідно полісу передбачено ліміт відповідальності страховика в розмірі 25 500 грн., при чому розмір франшизи становить 255 грн.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п.36.1 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.
З огляду на викладене, до ПАТ "ПРОСТО-страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів від 05.06.2007 №104827 серії АТК, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ "АСК "ІНГО Україна" як особи, на яку законом покладено обов'язок відшкодувати завдані збитки в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та до ТОВ "Нова Експедиція" в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Відповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.
Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (постанова ВГСУ від 23.03.2011 та постанова ВСУ від 12.09.2011 у справі №33/341).
Крім того, приписами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.
Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної (регресної) вимоги до відповідача-1.
Як вбачається з матеріалів справи, регресну вимогу від 05.03.2012 № 04-1652 на суму 162 004,54 грн. АТ "ПРОСТО-страхування" отримало лише 13.03.2012.
Листом від 20.03.2012 ТОВ "Нова Експедиція" відмовило у задоволенні вимоги про сплату 162 004,54 грн.
Тому, згідно вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, у разі наявності законних на це підстав, АТ "ПРОСТО-страхування" повинно виконати зобов'язання до 21.03.2012. Лише з цього часу ТОВ "Нова Експедиція" були порушені права та інтереси АТ "ПРОСТО-страхування".
При цьому судова колегія вважає за потрібне зазначити, що для задоволення позову, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду, а не на момент початку розгляду справи або прийняття судом рішення.
Даний позов направлений до суду першої інстанції позивачем 15.07.2011, тобто на момент звернення з позовом до суду судова колегія встановлює відсутність порушеного права позивача з боку відповідача -1, що є підставою для відмови у позові.
Аналогічної правової позиції дотримується у своїй судовій практиці Вищий господарський суд України, у тому числі у постановах, на які посилається апелянт у даній апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду, прийняте з порушенням норм матеріального права, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Поряд з цим, оскільки господарським судом першої інстанції допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення у справі, яким слід відмовити у позові в частині позовних вимог до відповідача - 1 про стягнення 162 004,54 грн. страхового відшкодування, в якій справу передано на новий розгляд за постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 у даній справі, з віднесенням на позивача судових витрат в цій частинні позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» від 07.05.2012 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експедиція» про стягнення 162 004,54 грн. страхового відшкодування.
4. Справу № 7/088-11/9 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Скрипка І.М.