КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2012 № 07/5026/2750/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Коршун Н.М.
Авдеєва П.В.
за участю представників:
від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю, Душевіна Н.М. - директор
від відповідача: представник - ОСОБА_4 - за довіреністю,
від третьої особи: представник - ОСОБА_5 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут», м. Сміла Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 р.
у справі № 07/5026/2750/2011 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня», м. Сміла Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут», м. Сміла Черкаської області,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада Черкаської області,
про усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Смілянська міська рада Черкаської області, про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СПК «Побутсервіс» за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тельмана, 2, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» з вказаного приміщення, вселення позивача у вказане приміщення.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 р. у справі № 07/5026/2750/2011 позов задоволено повністю; усунено перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю побутовим підприємством «Красуня» нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, шляхом виселення з цього приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» та вселення до цього ж приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» 941 грн. витрат на сплату судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач фактично не користувався орендованими приміщеннями з 09.10.2008 р., у зв'язку з виселенням згідно рішення суду. Після 29.01.2009 р., коли Вищим господарським судом України скасоване рішення місцевого господарського суду про виселення позивача, останній жодних дій щодо відновлення свого порушеного права не вживав. Дія договору закінчилась, і позивач не підтверджував ніякими своїми діями, що договір діє, не сплачував орендної плати, не страхував майно. Посилається на те, що відповідач уклав договори суборенди з третіми особами на спірне приміщення, які використовують його на даний час. На думку апелянта позивач не надав жодного доказу про те, що відповідачем з 29.01.2009 р. чинив позивачу перешкоди у користуванні спірним приміщенням.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 р. Смілянське комунальне підприємство «Побутсервіс» (орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» (орендар) уклали договір оренди №21 (Договір) нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2 для надання перукарських послуг.
Відповідно до п. 4.1 договору від 01.01.2006 р. термін оренди визначено з 01.01.2006 р. до 30.11.2006 р., що складає 11 місяців.
У п. 4. 3 договору від 01.01.2006 р. його сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Рішенням від 14.03.2006 р. № 239 виконавчий комітет Смілянської міської ради вирішив передати цілісний майновий комплекс Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс», розташований за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2, в оренду терміном на п'ять років товариству з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» і реорганізувати Смілянське комунальне підприємство «Побутсервіс» шляхом приєднання його до орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут".
16.06.2006 р. між відділом комунальної власності та господарського аналізу виконавчого комітету Смілянської міської ради (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс», розташованого за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.09.2006 р. у справі №05/3565, яке набрало законної сили 25.09.2006 р., врегульовано розбіжності, які виникли при укладенні договору оренди від 14.06.2006 р.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.12.2006 р. у справі № 05/5379 зазначений договір оренди цілісного майнового комплексу визнано дійсним, а 28.03.2007 р. проведена державна реєстрація цього договору.
Цілісний майновий комплекс Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» передано на баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут».
Термін дії договору від 01.01.2006 р. за згодою його сторін було продовжено на той самий строк, тобто на 11 місяців до жовтня 2007 р. включно.
Листом від 18.10.2008 р. № 133 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілапобут», як правонаступник Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс», повідомило товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» про свій намір використовувати орендоване останнім приміщення для власник потреб, в зв'язку з чим просило звільнити це приміщення.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 р. у справі № 05/2069 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» до Товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» про зобов'язання звільнити та повернути приміщення і стягнення грошових коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» виселено із нежитлового приміщення площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, з огляду на те, що договір від 01.01.2006 р. припинив свою дію з 31.10.2007 р. і з цієї дати назване товариство незаконно користується вказаним приміщенням.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. рішення господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 р. у справі № 05/2069 залишено без змін.
06.10.2008р. Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 12.06.2008 р. у справі №05/2069 видав наказ, на підставі якого 06.10.2008 р. головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенко О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №9362234.
09.10.2008 р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 р. у справі №05/2069 товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» було виселено з приміщення площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, у зв'язку з чим головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенко О.Л. 09.10.2008р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №9362234.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. у справі №05/2069 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 р. у справі №16-05/2069 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» звільнити нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю «Смілапобут». Вимоги про стягнення грошових коштів задоволені частково.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 р. у справі №16-05/2069 скасовано повністю і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» до товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня» про зобов'язання звільнити та повернути приміщення і стягнення грошових коштів відмовлено повністю. Дана постанова мотивована зокрема тим, що права і обов'язки орендодавця Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по договору від 01.01.2006 р. до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» не перейшли.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 р. постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. у справі №16-05/2069 залишена без змін. Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» не є правонаступником прав і обов'язків Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по договору від 01.01.2006 р. Крім того, Вищий господарський суд України у вказані постанові зазначив, що за чинним законодавством та умовами договору від 01.01.2006 р. заперечення щодо умов продовження дії цього договору повинні бути пред'явлені орендодавцем саме протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору від 01.01.2006 р., тобто після 30.10.2007 р., жодних вимог про звільнення приміщень позивачем не ставилось, доказів про пред'явлення будь-яких претензій чи заперечень протягом листопада 2007 р. стосовно користування відповідачем орендованим приміщенням судами не виявлено, між сторонами продовжували існувати договірні відносини з приводу оренди приміщення на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс».
15.06.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення цього суду від 12.06.2008 р. у справі №16-05/2069, яке було скасоване, і повернення йому вилученого у нього на виконання цього судового рішення нежитлового приміщення площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.
Ухвалою від 29.06.2011 р. у справі №16-05/2069 Господарський суд Черкаської області відмовив товариству з обмеженою відповідальністю побутовому підприємству «Красуня» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Таким чином, у період з 09.10.2008 р. і по день прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» нежитловим приміщенням площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, не користувалося, оскільки було позбавлено такої можливості Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілапобут», яке фактично і займало вказане приміщення у цей період.
Доказів того, що після листопада 2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю побутовому підприємству «Красуня» орендодавцем за договором від 10.01.2006 р. надсилалися (вручалися) заяви про припинення цього договору в зв'язку із закінченням строку його дії товариство з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» до суду не надало.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо закінчення строку дії Договору оренди.
Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» орендувало за договором від 01.01.2006 р. нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, для надання перукарських послуг, тобто для використання цього приміщення у сфері господарювання.
Отже, договір від 01.01.2006 р. є господарським договором, тому до нього мають застосовуватися положення ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України щодо продовження строку його дії у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Ці положення на відміну від ст. 764 Цивільного кодексу України не передбачають такої обов'язковою умови для продовження строку договору оренди як продовження орендарем користування орендованим майном після закінчення строку договору оренди.
Крім того, у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» 09.10.2008 р. перестало користуватися орендованим ним за договором від 01.01.2006 р. приміщенням не зі своєї волі, а примусово, за рішенням господарського суду.
Відтак договір від 01.01.2006 р. кожного разу із закінченням одинадцятимісячного строку його дії в силу п. 4.3 цього договору та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України автоматично продовжувався на той самий строк і на тих же самих умовах, які ним були передбачені. Тому товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» має право користуватися орендованим ним за договором від 01.01.2006 р. приміщенням і на даний час.
Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Стаття 391 глави 29 Цивільного кодексу України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 53,7 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу СКП «Побутсервіс» по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області, шляхом виселення з цього приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» та вселення до нього товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства «Красуня».
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на укладення ним договорів суборенди спірних приміщень з іншими особами, як такі що не впливають на правові підстави вирішення даного спору.
Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю побутове підприємство «Красуня» довідалося про порушення його права на користування орендованим за договором від 01.01.2006 р. приміщенням 29.01.2009 р. у день прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №05/2069, якою були скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2008 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. у справі №05/2069.
Отже, станом на день подання позову трирічний строк позовної давності за заявленими у позові вимогами не сплинув.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапобут» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2012 р. у справі № 07/5026/2750/2011 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 07/5026/2750/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Коршун Н.М.
Авдеєв П.В.