КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.06.2012 № 43/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Дзюбка П.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС

на постанову Господарського суду міста Києва від 24.05.2012

у справі № 43/152 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»

про визнання банкрутом

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 43/152 визнано Відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" (далі за текстом - ВАТ "Завод "Керамік") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Прокопенко Валентину Миколаївну, завершено підприємницьку діяльність банкрута, зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ВАТ "Завод "Керамік" та відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора та інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва ДПС (далі за текстом - ДПІ) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.06.2012, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 43/152 та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу особливостей процедури банкрутства (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, у справі про банкрутство боржника, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення в встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до ліквідатора.

Потрібно зазначити, що оскаржувати судові акти в процедурі банкрутства, на відміну від позовного провадження, можуть лише учасники справи про банкрутство, які зазначені в ст. 1 Закону. Податкова інспекція учасником справи про банкрутство може бути тоді, коли вона є кредитором боржника.

Право оскарження постанови належить тій особі, яка набула прав учасника справи про банкрутство на момент прийняття судового акту. Всі судові акти в процедурі банкрутства так чи інакше зачіпають права інших осіб, зокрема: державної виконавчої служби, кредиторів, обслуговуючого банку та інше. Однак, право на оскарження судового акта вказані особи набувають тоді, коли стають учасниками справи про банкрутство або коли суд відмовив їм в набутті такого статусу чи безпосередньо зачепив їх права.

Між тим, заявник в апеляційній скарзі жодним чином не посилається на наявність у - ВАТ "Завод "Керамік" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника не висуває, розмір таких претензій (суму вимог) і характер вимог (майнові або грошові) не зазначає. Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Напроти, ДПІ в апеляційній скарзі зазначає, що на даний час підприємством так і не надано до ДПІ відповідних документів для проведення податкової перевірки в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Тобто, апелянт вказує на відсутність встановленої та документально підтвердженої заборгованості боржника у справі перед Державним бюджетом України. При цьому, апелянт безпідставно стверджує, що є кредитором боржника, оскільки є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Проте судова колегія звертає увагу апелянта на те, що органи стягнення, у тому числі податкові, беруть участь у конкурсних правовідносинах, у справі про банкрутство, не в якості суб'єктів публічного права, а на рівних з іншими кредиторами підставах.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений у тому числі ст.ст. 1, 14, 15, Закону, ДПІ не є кредитором - ВАТ "Завод "Керамік", оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до боржника, у зв'язку з чим державна податкова інспекція, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, а тому ДПІ не має права апеляційного оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на постанову господарського суду м. Києва від 24.05.2012 у справі №43/152.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 24.05.2012 у справі №43/152.

2. Справу № 43/152 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді

Дзюбко П.О.

Гарник Л.Л.