Судове рішення #23597891

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


14 червня 2012 року Справа №5019/887/11


Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Гулова А.Г.


при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №29/05-12 від 29.05.2012р.)

ОСОБА_2 (довіреність №4 від 27.03.2012р.)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №2386 від 16.12.2011р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року р. у справі №5019/887/11 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Служба автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення 1 624 360 грн. 70 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.


ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів: Дужича С.П., головуючого, Саврія В.А. та Гулової А.Г.


07 лютого 2012 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Колор С.І.М." до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Фенікс" про стягнення 1 624 360,70 грн., та стягнуто з ТОВ "Фенікс" на користь позивача - 3000,00 грн. основного боргу, стягнуто з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь позивача - 1 621 360,70 грн. основного боргу. Стягнуто також державного мита в сумі 16 243,60 грн., а саме: з ТОВ "Фенікс" - 300,00 грн., з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 15 943,60 грн.; витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а саме: з ТОВ "Фенікс" - 0,43 грн., з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 235,57 грн.

Відповідач - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, судом не було враховано, що відсутні документи (актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3), які вказують на неприйняття підприємством проведених робіт, що немає відповідного бюджетного призначення на замовлення та оплату даних робіт, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" не замовляло виконання цих робіт. Враховуючи можливість виконання робіт за спірним Договором лише в межах бюджетних асигнувань, п.п. 4.6., 4.1. Договору було визначено, що оплата за роботи здійснюється за рахунок джерел фінансування відповідача, а відповідач має проводити оплату виключно в межах фінансового плану.

Також вважає, що судом не перевірявся факт наявності (відсутності) виконавчої документації (п.5.1. спірного Договору), не досліджувався факт ведення загального журналу робіт (є обов'язковим відповідно до ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва"), який є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач ТОВ "Фенікс" та Служба автомобільних доріг у Харківській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.


28 лютого 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 28 березня 2012 року.

28 березня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Розгляд даної апеляційної скарги неодноразово відкладався з різних причин.

12 червня 2012 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду через відпустку головуючої судді Олексик Г.Є. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено колегію суддів у новому складі: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А. та Гулова А.Г.

12 червня 2012 року, ухвалою суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 червня 2012 року.

У судовому засіданні представники апелянта - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та позивача -ТОВ "Колор С.І.М." сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники відповідача ТОВ "Фенікс" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області, у судове засідання не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності.


Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та позивача -ТОВ "Колор С.І.М.", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

24 травня 2010 року, між філією "П'ятихатське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як замовником, та ТОВ "Колор С.І.М.", як підрядником, було укладено Договір субпідряду №18/02 з поточного ремонту (розмітки) автомобільних доріг державного значення Київ-Харків-Довжанськ км 395+064 - км 516+000 та Харків-Щербаківка км 10+000 - км 38+500 у Харківській області, з додатками. (а.с.8-13 т.1)

Відповідно до п.1.1 цього Договору, підрядник зобов'язувався за дорученням ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виконати поточний ремонт автомобільних доріг державного значення в Харківській області (улаштування горизонтальної розмітки) загальною протяжністю 149,436 км в межах виділених фінансових ресурсів, відповідно вимогам "Єдиних правил ремонту і експлуатації автомобільних доріг", затвердженими Постановою КМ України №193 від 30 березня 1994 року, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди", Законом України "Про дорожній рух", ВБН В.3.2-218-182-2003 "Класифікація робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями), ДБН В.2.3-4-2007 "Споруди транспорту. Автомобільні дороги", ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами), на умовах договору, за якість виконання яких несе відповідальність згідно з діючим законодавством.

Відповідно до п.2.1 даного Договору, вартість робіт по договору є договірною ціною і складає 1640768,40 грн., в т.ч. ПДВ - 273461,40 грн., яка є невід'ємною частиною Договору відповідно до обсягів робіт.

Відповідно до п.4.4 Договору, розрахунки за виконані по договору роботи здійснюються на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт", згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України № 237/5 від 21 червня 2002 року, за рахунок джерел фінансування замовника.

Даний договір є чинним і ніким не оскаржувався.

Крім того, 24 травня 2010 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору субпідряду №18/02, між ТОВ "Колор С.І.М.", як кредитором, та ТОВ "Фенікс", як поручителем, був укладений Договір поруки, відповідно до п.1. якого, поручитель зобов'язувався частково відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як боржника. (а.с.6-7 т.1).

Відповідно до п.1.2 даного Договору поруки, обсяг відповідальності поручителя в разі не виконання боржником взятих на себе зобов'язань становить - 3000,00 грн.

Відповідно до п.3.1 цього Договору поруки, в разі невиконання чи прострочення виконання боржником зобов'язання, що виникло в результаті укладення основного договору, поручитель зобов'язувався виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором, в розмірах суми зазначеної в п.1.2 основного договору.

В червні 2010 року, на виконання умов договору, позивачем було виконано обсяг, передбачених Договором №18/02, робіт на загальну суму 1640768,40 грн.

17 липня 2010 року, позивач направив на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист за №444 з вимогою прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2 за червень 2010 року (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2010 року(форми №КБ-3), які в односторонньому порядку були підписані ТзОВ "Колор С.І.М." (а.с.14-24 т.1).

09 вересня 2010 року, ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", листом №117 повідомив позивача про те, що "форми № КБ-2в завізовано замовником (Службою автомобільних доріг у Харківській області), але не прийняті до оплати. Коли замовник прийме від ДП "Харківський облавтодор" виконані роботи до оплати, тільки тоді, як зазначив ДП "Харківський облавтодор", він зможе прийняти від позивача форми КБ-2 та КБ-3". (а.с.25 т.1)

27 квітня 2011 року, позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Фенікс" про стягнення боргу.(а.с.2-4 т.1)

15 червня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року, було задоволено позовні вимоги ТОВ "Колор С.І.М." до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Фенікс" про стягнення боргу та стягнуто на користь позивача з відповідача ТОВ "Фенікс" 3000,00 грн. - основного боргу, 300,00 грн. - державного мита і 0,43 грн. - витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, а з відповідача ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1 621 360,70 грн. - основного боргу, 15 943,60 грн. - державного мита і 235, 57 грн. - витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.(а.с.129-132 т.1)

09 листопада 2011 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі № 5019/887/11, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 15 червня 2011 року і справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області, з тих підстав, що не було з'ясовано чи настав строк оплати по заборгованості. (а.с.226-230 т.1)

15 грудня 2011 року позивач направив на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист-вимогу №793 про оплату боргу в якому просило, протягом семи діб з часу отримання даної вимоги, оплатити борг у розмірі 1 624 360,70 грн., яке отримано відповідачем 30 грудня 2011 року. (а.с.15-20 т.1)

07 лютого 2012 року рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Колор С.І.М." до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Фенікс" про стягнення 1 624 360,70 грн., та стягнуто з ТОВ "Фенікс" на користь позивача - 3000,00 грн. основного боргу, стягнуто з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь позивача - 1 621 360,70 грн. основного боргу, стягнуто також державне мито в сумі 16 243,60 грн., а саме: з ТОВ "Фенікс" - 300,00 грн., з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 15 943,60 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а саме: з ТОВ "Фенікс" - 0,43 грн., з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 235,57 грн. (а.с.29-32 т.2)


Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 882 ЦК України у будівельному підряді замовник при одержанні повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що виконавши роботи, передбачені Договором субпідряду №18/02 з поточного ремонту (розмітки) автомобільних доріг державного значення Київ-Харків-Довжанськ км 395+064 - км 516+000 та Харків-Щербаківка км 10+000 - км 38+500 у Харківській області, позивачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт в червні 2010 року на суму 1 640 768,40 грн., які ним були підписані і направлені відповідачу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Дані акти відповідач отримав, проте від їх підписання відмовився з безпідставних причин.

В своїй постанові від 09 листопада 2011 року по даній справі №5019/887/11, Вищий господарський суд України, зазначив, що відповідач ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не виконав вимог зазначених норм, мотиви відмови від підписання актів не є обґрунтованими, а отже, виконані позивачем роботи у червні 2010 року вважаються прийнятими. (а.с.226-230 т.1)

Крім того, на підтвердження проведених робіт у червні 2010 року, позивачем подано документи про відрядження працівників, про витрати на пальне, акт отриманих послуг по проживанню в готелі, податкову накладну, акт № ОУ-0000046 від 02 червня 2010 року здачі прийняття робіт по наданню автопослуг (Рівненська обл. -Харківська обл.), товаротранспортну накладну про перевезення фарби дорожньої на 477 313,70 грн. від 01 червня 2010 року. (а.с.85-99 т.1)

Також, факт виконання робіт підтверджується актами обстеження Державним дорожнім науково-дослідним інститутом Міністерства транспорту України автодоріг Харків-Щербаківка та Київ-Довжанський від 10-11 серпня 2010 року, у яких зазначено місце, об`єм та час виконання робіт з посиланням на виконавця -ТОВ "КОЛОР С.І.М". (а.с.100-103 т.1)

Таким чином, посилання відповідача-1 на те, що відсутність актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт у червня 2010 року, форми №КБ-2в, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3, є підставою для відмови у стягненні заборгованості колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Так само, відхиляються як безпідставні доводи відповідача ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про те, що немає відповідного бюджетного призначення на замовлення та оплату даних робіт, оскільки, відповідно до п.п.4.1, 4.4 Договору субпідряду №18/2, замовник проводить оплату підряднику за виконані роботи згідно фінансового плану. В разі відсутності належного фінансування, підрядник виконує обсяги робіт в межах своїх фінансових ресурсів, а розрахунок за виконані по Договору роботи здійснюються за рахунок джерел фінансування замовника.

Щодо посилань скаржника на відсутність загального журналу ведення робіт, колегія суддів зазначає, що спірні відносини склались на підставі Договору субпідряду №18/2, яким не передбачено ведення такого журналу.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" взяті на себе, згідно Договору, зобов'язання не виконав, підрядні роботи в установленому порядку не прийняв з безпідставних причин (довідки форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в не підписав, заперечень щодо якості чи вартості виконаних робіт не надав) та безпідставно не провів розрахунку за виконані підрядні роботи.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 1624360,70 грн. (без врахування 1% генпідрядних відрахувань згідно з п.4.7 договору), проте сторонами не був погоджений строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 грудня 2011 року позивач направив на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист-вимогу №793 про оплату боргу в якому просив, протягом семи діб з часу отримання даної вимоги, оплатити борг у розмірі 1 624 360,70 грн. Дана вимога отримана відповідачем 30 грудня 2011 року, проте останній даної вимоги не виконав, зазначені кошти на адресу не перерахував та не надав суду доказів про сплату заборгованих коштів позивачу.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Колор С.І.М." про стягнення з відповідача-1 коштів в розмірі 1621360,70 грн. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За вимогою приписів ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фенікс", за Договором поруки, зобов'язувалось частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань взятих на себе ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в обсязі 3000,00 грн. Даний договір є чинним і сторонами не оскаржувався.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тому, позовні вимоги ТОВ "Колор С.І.М." про стягнення з ТОВ "Фенікс" коштів в розмірі 3000,00 грн. є також законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник, в порушення зазначених вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору, рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -


ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.12 р. у справі №5019/887/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/887/11 повернути господарському суду Рівненської області.



Головуючий суддя Дужич С.П.


Суддя Саврій В.А.


Суддя Гулова А.Г.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація