ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2012 року Справа № Б26/24/73/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Діком»Татаринової Юлії Вячеславівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс". Провадження у справі про банкрутство порушено 24.04.2002 року за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року у справі №Б26/24/73/02 введена процедура санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі №Б26/24/73/02 припинені повноваження арбітражного керуючого Рудницького О.С. як керуючого санацією боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Потапова О.О.

26.04.2011 року керуючий санацією боржника Потапов О.О. подав до господарського суду заяву про визнання недійсним договору від 12.03.2001 року №1/2001/К та додаткової угоди до нього від 03.01.2002 року, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурси»з товариством з обмеженою відповідальністю «Діком», з посиланням на підстави, передбачені ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тривалий час справа перебувала на оскарженні і заява керуючого санацією не була розглянута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02 (суддя Камша Н.М.) договір від 12.03.2001року №1/2001/к, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурси»та товариством з обмеженою відповідальністю "Діком" та додаткову угоду до нього від 03.01.2002 року визнано недійсними.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Діком»Татаринова Юлія Вячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, при її винесенні, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02 скасувати.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись з клопотанням про відновленого визначеного законом строку на подання апеляційної скарги ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Діком»Татаринова Юлія Вячеславівна зазначає, що оскаржена ухвала була винесена місцевим господарським судом за відсутності у судовому засіданні ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Діком», надіслана поштою та нею отримана 27.05.2012 року, а 30.05.2012 року подана апеляційна скарга до господарського суду на зазначену ухвалу, тобто з пропущенням встановленого законом строку на її подання.

Однак, апелянтка в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не подала суду доказів отримання нею ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі №Б26/24/73/02 саме 27.05.2012 року, що унеможливлює розглянути апеляційним судом по суті заявлене нею клопотання та зробити мотивований висновок щодо наявності (відсутності) підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Діком»Татаринової Юлії Вячеславівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року у справі № Б26/24/73/02 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.

Додаток:

1. Копія апеляційної скарги з додатками на 8 аркушах, в тому числі квитанція АТ «УкрСиббанк»№13 від 13.06.2012 року.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова