ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2012 року Справа № Б26/24/73/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс". Провадження у справі про банкрутство порушено 24.04.2002 року за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року у справі №Б26/24/73/02 залишена без змін, клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з членів комітету кредиторів відхилено; припинено повноваження Рудницького О.С. як керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс"; керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" призначено арбітражного керуючого Потапова О.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Рудницького О.С. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санації товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" Потапову О.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; строк санаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" продовжено до 16.06.2011 року; зобов'язано керуючого санацією боржника Потапова О.О. у строк до 16.01.2011 року подати на погодження комітету кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів, у строк до 01.02.2011 року подати їх для долучення до справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року у справі №Б26/24/73/02 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі №Б26/24/73/02 в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. скасовано. В іншій частині вищезазначені процесуальні документи залишено без змін. Справу в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №Б26/24/73/02 в клопотанні арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 року по жовтень 2010 року з членів комітету кредиторів відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі №Б26/24/73/02 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №Б26/24/73/02 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області; здійснено заміну кредитора відкрите акціонерне товариство "Дніпрококс" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року у справі №Б26/24/73/02 в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 року по жовтень 2010 року з членів комітету кредиторів відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року у справі №Б26/24/73/02 в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947 грн. 57 коп. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича 12 257 грн. 71 коп., з яких 11 869 грн. 82 коп. оплата послуг арбітражного керуючого, 387 грн. 89 коп. відшкодування витрат арбітражного керуючого; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича 290 грн. 47 коп., з яких 281 грн. 28 коп. оплата послуг арбітражного керуючого, 9 грн. 19 коп. відшкодування витрат арбітражного керуючого; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича 4 399 грн. 39 коп. в якості оплати послуг арбітражного керуючого; в іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

21 червня 2012 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси»про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 за нововиявленими обставинами, яка не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурси»не зазначено, які саме істотні для справи обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Ним зазначено, що касаційна скарга на вищезазначену постанову свідомо не була подана до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, в обґрунтування своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурси»посилається на порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм діючого законодавства України при його прийнятті. По суті пред'явлених у заяві вимог моментом встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, є винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02.

Частиною 1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 подано на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду з пропущенням встановленого законом строку без клопотання про його відновлення, керуючись ст.ст.86, п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси»про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012року у справі №Б26/24/73/02 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

1. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 з додатками на 15 аркушах, в тому числі квитанція ПАТ КБ «Приватбанк»від 15.06.2012 року щодо сплати судового збору за подання заяви про перегляд справи №Б26/24/73/02 за нововиявленими обставинами (оригінал).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова