ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5019/570/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Зарічненського району в інтересах держави

в особі Серницької сільської ради

до відповідача Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області

про стягнення 6 159 грн. 97 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.02.2012р.).

Від прокуратури: Іллюк С.В. (посвідчення № 112 від 05.12.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зарічненського району в інтересах держави в особі Серницької сільської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Рівненській області про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур, в сумі 6 159 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 10 квітня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/570/12, розгляд якої було призначено на 23 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Рівненській області та відкладено розгляд справи на 30 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 6 червня 2012 року за клопотанням прокурора строк розгляду даного спору продовжено на п'ятнадцять днів -до 24 червня 2012 року, розгляд справи відкладено на 20 червня 2012 року.

У судовому засіданні 20 червня 2012 року, 22 червня 2012 року та 25 червня 2012 року оголошувались перерви.

25.06.2012р. прокурором подано заяву про відмову від позову в якій міститься прохання припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Однак, частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, заява прокурора у справі про відмову від позову не приймається судом, а відтак відсутні і правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, ухвалами суду у даній справі від 10 квітня 2012 року, від 23 травня 2012 року, 30 травня 2012 року та від 6 червня 2012 року від сторін вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, зокрема, прокурора та позивача було зобов'язано подати суду належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви та в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Втім, прокурор та позивач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконали, незважаючи на те, що їм надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Пунктом 2.3 цієї постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки сторони не надали витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду спору, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення без розгляду позову прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі Серницької сільської ради.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі Серницької сільської ради до Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство" про стягнення шкоди у розмірі 6 159 грн. 97 коп. залишити без розгляду.

Суддя Р.Романюк