ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
27.06.2012Справа №5002-18/1306-2012
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод»
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард»
про стягнення 172 036,36 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Іркліївський маслосирзавод» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 162 114,60 грн., збитки від інфляції у розмірі 972,69 грн., три відсотки річних у розмірі 1 452,37 грн. та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 7 496,70 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 65, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 24 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Іркліївський маслосирзавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» було укладено договір поставки №24/11-11, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені договором строки продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та сплатити позивачу її вартість. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» не виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору по оплаті поставленої продукції.
У судовому засіданні 29.05.2012 за участю представника позивача суд розпочав розгляд даної справи по суті.
19 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання позивача (№378/04 від 12.06.2012), в якому він просив продовжити строк розгляду справи.
Ухвалою від 20.06.2012 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 27.06.2012 у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача у судове засідання.
У судове засідання 27.06.2012 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією; вимог суду не виконав.
Представник відповідача у судове засідання 27.06.2012 також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією; вимог суду не виконав.
Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2012 матеріали справи, суд встановив наступне:
Публічне акціонерне товариство «Іркліївський маслосирзавод» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 162 114,60 грн., збитки від інфляції у розмірі 972,69 грн., три відсотки річних у розмірі 1 452,37 грн. та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 7 496,70 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 65, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 24 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Іркліївський маслосирзавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» було укладено договір поставки №24/11-11, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені договором строки продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та сплатити позивачу її вартість. Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» не виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору по оплаті поставленої продукції.
Виходячи із матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог, ухвалами суду від 29.05.2012, 12.06.2012 та 20.06.2012, суд зобов'язав позивача надати суду документи, а саме: довіреність на ім'я представника відповідача ОСОБА_1 на право отримання товару, вартість якого і стягується позивачем (завірену копію залучити до матеріалів справи); надати суду документи, вказані в ухвалі суду від 29.05.2012, а саме: первинні документи, які підтверджують факт отримання представником відповідача зазначеного у позові товару (завірені належним чином копії відповідних документів залучити до матеріалів справи).
Але позивач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.05.2012, від 12.06.2012 та від 20.06.2012, не виконав, не надавши суду витребуваних документів.
Необхідність надання витребуваних документів обґрунтовується наступним:
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації).
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В обґрунтування позовних вимог суд витребував у позивача документи, які можуть бути доказами фактичної поставки спірного товару на суму 162 114,60 грн. саме відповідачу з боку позивача та доказами отримання такого товару відповідачем..
На думку суду, такими первинними доказами такої поставки є довіреність на ім'я представника відповідача ОСОБА_1 на право отримання товару, вартість якого і стягується позивачем, первинні документи, які підтверджують факт отримання представником відповідача зазначеного у позові товару.
Але позивач - Публічне акціонерне товариство «Іркліївський маслосирзавод» - вимог суду відносно надання витребуваних документів так і не виконав.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою, проте позивач у судові засідання 12.06.2012, 20.06.2012 та 27.06.2012 не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що явка позивача у судові засідання 12.06.2012, 20.06.2012 та 27.06.2012 була визнана обов'язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника у зазначені судові засідання, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
При цьому суд зауважує, що справа неодноразово відкладалась в порядку ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання.
Також суд зауважує, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
19 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання позивача (№378/04 від 12.06.2012), в якому він просить продовжити строк розгляду справи.
Ухвалою від 20.06.2012 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Ухвалою від 20.06.2012 суд попередив позивача, що у разі якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України може залишити позов без розгляду.
Однак, позивач не надав витребувані судом документи та знову не забезпечив явку свого представника у наступне судове засідання, яке відбулося 27.06.2012.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим було ініційоване саме Публічним акціонерним товариством «Іркліївський маслосирзавод» та те, що саме у зв'язку з ненаданням позивачем документів, витребуваних ухвалами суду, суд не має можливості розглядати дану справу по суті, тому залишає даний позов без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, суд залишає відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився у судові засідання - 20.06.2012 та 27.06.2012 без поважних причин.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Іркліївський маслосирзавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПК «Форвард» про стягнення 172 036,36 грн. залишити без розгляду.
Суддя І.К. Осоченко