ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.06.2012Справа №5002-18/424-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Сю», м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово», м. с. Скворцово

про стягнення 2 104 379,80 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники не викликалися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан-Сю» (далі -позивач) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скворцово» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2104379,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2011 та 05.08.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки замороженого м'яса за № 22-07/11-1 та № 05-08/11-3.

У відповідності до п.п 1.1 п.1 вищевказаних договорів, постачальник зобов'язується поставляти в межах дії наступного договору, а покупець приймати та сплачувати товар в номенклатурі, асортименті та якості і по цінам, зазначеним в накладених, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5 вказаного вищевказаного договору обумовлені вартість та порядок розрахунків товару. Сплата за отриманий товар проводиться на протязі 14 днів з моменту поставки товару, зафіксованого у накладній.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем були порушені умови договору, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

У судовому засіданні 21.02.2012 суд почав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21.02.2012 представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому відповідач зазначив, що дійсно уклав угоду №22-07/11 на постачання м'яса та м'ясопродуктів та у період дії цієї угоди отримував м'ясо та сплачував за рахунками, дійсно позивач відвантажив на адресу відповідача м'ясо на загальну суму 2104379,8 грн., але відповідач відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за поставлену продукцію, у зв'язку з тим, що у жовтні та листопаді 2011 року ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим спрямувала на адресу відповідача Акти перевірок № 1853/23-02/34582572 від 27.10.2011 та № 2001/23-02/34582572 від 15.11.2011, у яких ДПІ встановлено, що відповідач, не вчиняв правочинів, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ «Океан-Сю», таким чином відповідач підтверджує постачання товарів від ТОВ «Океан-Сю» на загальну суму 2104379,8 грн., але не сплачує у зв'язку з тим, що ДПІ Сімферопольського району АР Крим не визнає даний правочин. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2012 представник позивача надав суду письмові пояснення. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 21.02.2012 представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

12.03.2012 на адресу Господарського суду від позивача надійшли письмові уточнення до позову, в яких позивач зазначає, що ним у позовній заяві помилково зазначені неповна назва та реквізити відповідача: було зазначено ТОВ «Скворцово», а повна назва відповідача ТОВ «МПК Скворцово». Суд залучив такі уточнення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.03.2012, розглянувши матеріали справи, суд за своєю ініціативою, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи вважає необхідним призначити у справі судово-економічну експертизу, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно статті 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

До матеріалів даної справи відповідач залучив письмовий відзив з додатками, в якому відповідач зазначив, що дійсно уклав угоду №22-07/11 на постачання м'яса та м'ясопродуктів та у період дії цієї угоди отримував м'ясо та сплачував за рахунками, що дійсно позивач відвантажив на адресу відповідача м'ясо на загальну суму 2104379,8 грн., але відповідач відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за поставлену продукцію, у зв'язку з тим, що у жовтні та листопаді 2011 року ДПІ у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим спрямувала на адресу відповідача Акти перевірок № 1853/23-02/34582572 від 27.10.2011 та № 2001/23-02/34582572 від 15.11.2011, у яких ДПІ встановлено, що відповідач, не вчиняв правочинів, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ «Океан-Сю».

Вивчивши надані відповідачем Акти № 1853 /23-02/34582572 від 27.10.2011 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо переробного комбіната Скворцово» (ТОВ «МПК «Скворцово» код ЄДРПОУ-34582572) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень 2011 та № 200 /23-02/34582572 від 15.11.2011 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо переробного комбіната Скворцово» (ТОВ «МПК «Скворцово» код ЄДРПОУ-34582572) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за серпень 2011, у суду при розгляді даної справи по суті виникли питання відносно правильності документального оформлення операцій з постачання та отримання товару, вартість якого і є предметом за даним позовом, як з боку позивача, так і з боку відповідача; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по поставці такого товару (м'яса) вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

При цьому суд прийняв до уваги, що ДПІ у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у своїх актах перевірки зазначила, що документи, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Океан-сю» не надано. Наявність фактів транспортування ТМЦ не встановлено. Також ДПІ зазначила, що наведені обставини свідчать, що за період с е р п е н ь 2011 року господарська діяльність ТОВ «Океан-сю» має ознаки нереальності здійснення, при цьому ж перелічивши всі такі ознаки (а/с 90 т.1).

Суд дійшовши висновку про необхідність перевірки правильності документального оформлення операцій з постачання та отримання товару, вартості якого і є предметом за даним позовом, як з боку позивача, так і з боку відповідача; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по поставці такого товару (м'яса) вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності, ухвалою від 11.04.2012 за власною ініціативою, призначив у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку із проведенням судово-економічної експертизи.

21.06.2012 року до Господарського суду надійшли матеріали дійсної справи з висновком судово-економічної експертизи № 77/12 від 21.06.2012.

Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 09.07.2012 р. на 14 годин 10 хвилин.

3. Відповідачу - надати докази оплати за проведення судово-економічної експертизи.

4. Позивачу та відповідачу - ознайомитися та отримати екземпляр Висновку судово-економічної експертизи № 77/12 від 21.06.2012 року сторони можуть до дня судового засідання. Явка.

Визнати явку учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Суддя І.К. Осоченко