УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Справа № 84792/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року про відмову в забезпеченні позову по справі за клопотанням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

06.07.2011 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 22.06.2011 року ВП №2663744 в розмірі 2 040 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 22.06.2011 року ВП №2663744 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України, відкритих в Ощадному банку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вчинення дій щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритого постановою від 22.06.2011 року ВП №2663744, яка прийнята з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчого документа, який не відповідає ст. 18 Закону спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам свободам та інтересам ГУ ПФУ у Львівській області та правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ГУ ПФУ у Львівській області, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вчинення дій щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритого постановою від 22.06.2011 року ВП №2663744, яка прийнята з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчого документа, який не відповідає ст. 18 Закону спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам свободам та інтересам ГУ ПФУ у Львівській області та правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку.

Колегія суддів вважає, що позивачем - ГУ ПФУ у Львівській області не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не є співрозмірними з шкодою, що може бути заподіяна позивачу в майбутньому.

Позивачем не обгрунтовано неможливості виконання у майбутньому постанови суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мотиви позивача, зазначені у матеріалах справи, не дають підстави припускати, що відмова суду від вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2а-7486/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: В.Я. Макарик

В.В. Гуляк