Дело № 1-295/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года Акимовский районный суд Запорожской области
в составе:
председательствующего - судьи Куценко 0.0
при секретаре - Павленко Н.В.
с участием прокурора - Наливайко Н.Я.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Оренбург Россия, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_3 ранее судимого :
- 14 июня 1996 года Запорожским областным судом по п. «ж» ст. 93, ч.2 142 УК Украины к 15 годам лишения свободы усиленного режима с конфискацией имущества из них 3 года на тюремном заключении. 27 октября 2006 года из Снегуровской ИК Николаевской области № 5 по постановлению Снигиревского районного суда Николаевской области от 20 октября 2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, не отбытый срок 3 года 1 месяц 25 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
установил :
3 июня 2007 года, примерно в 3 часа 00 минут ОСОБА_2, ОСОБА_3 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно и по предварительному сговору между собой, находясь возле памятника «Ундина», расположенного по АДРЕСА_1 где ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара рукой в голову последнего, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 300 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Диджус», стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 60 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 370 грн. Продолжая свои умышленные действия ОСОБА_2, подойдя к находившемуся, там же ОСОБА_3, открыто похитил из рук последнего, мобильный телефон «Нокиа - 6233», стоимостью 1400 гривен, в котором находилась флеш - карта «Микро-СД», стоимостью 150 гривен, а так же сим-карта мобильного оператора «Диджус», стоимостью 20 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1570 гривен. В это времяОСОБА_3 согласно отведенной ему роли, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., угрожал последним применением физического насилия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что в конце мая 2007 года он с друзьями приехали на отдых в пгт. Кирилловка, поселились в частном секторе поАДРЕСА_1. 2 июня 2007 года, вечером он вместе со своими друзьями, а также с ОСОБА_6. с которым познакомился в пгт. Кириловка употребляли спиртное. В этот день примерно в 23 часа, он вместе с ОСОБА_6. пошли в кафе «Славутич», где употребляли спиртное. После закрытия кафе, что происходило, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда возвращались домой, то возле памятника «Девушки с дельфинами» в центре пгт. Кирилловка, они встретили трех незнакомых парней. В процессе общения с ними, он у двоих парней забрал мобильные телефоны, но при каких обстоятельствах не помнит. После этого он, вместе с ОСОБА_6. пошли домой в направлении АДРЕСА_1. Находясь у себя в комнате, он положил телефоны на тумбочку, и сам лег спать. Утром к нему в комнату зашли работники милиции и изъяли мобильные телефоны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что в апреле 2007 года он вместе со своим товарищем ОСОБА_7 приехал в пгт. Кирилловка, работать в частном секторе на строительстве, жили поАДРЕСА_1 В конце мая 2007 года, он познакомился с парнями из г. Запорожья, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а имени третьего парня уже не помнит, которые проживали через дом от них. 2 июня 2007 года, примерно в 22 или 23 часа, он вместе с ОСОБА_2, пошел в кафе «Славутич», расположенное по ул. Калинина, где употребляли спиртное. По пути домой, проходя по ул. Калинина, они познакомились с тремя парнями из г. Мелитополя, которые сидели возле памятника «Женщины с дельфинами» и распивали пиво и другие напитки. Познакомившись с
парнями, они присели к ним и общались между собой. Через некоторое время, он увидел, как ОСОБА_2 попросил парня в красной футболке отойти в сторону, что они там делали, он не видел. Когда они вернулись примерно через 1-2 минуты, у ОСОБА_2 в руках был мобильный телефон парня, с которым он отходил. Сразу после этого ОСОБА_2 подошел к парню в зеленой футболке и выхватил из рук последнего мобильный телефон. Через некоторое время к ним подъехали работники милиции и сказали, чтобы все расходились по домам. Он пошел впереди в направлении ул. Кирова, а ОСОБА_2 шел за ним. В это время один из парней у которого ОСОБА_2. забрал мобильный телефон, бежал за ними и просил у последнего отдать мобильные телефоны товарищей, однако ОСОБА_2 их не отдал. Когда они разошлись по домам, мобильные телефоны остались у ОСОБА_2
В соответствии с ч.3 ст. 2 99 УПК Украины в судебном заседании доказательства по фактическим обстоятельствам дела не исследовались, так как никем не оспариваются и участники судебного разбирательства против этого не возражают.
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2. на досудебном следствии дана правильно по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_4. на досудебном следствии дана правильно по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к классу тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно признает свою вину и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется удовлетворительно, реального ущерба по делу нет, поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75, ст. 7 6 п.2, 3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, его незначительная роль в совершенном преступлении, а также, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, осудил свои действия, как личность характеризуется удовлетворительно, реального ущерба по делу нет, поэтому в силу указанных обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 18 6 УК Украины, при этом принимает во внимание, что он был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, на протяжении не отбытой части наказания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступления, которое относится к классу тяжких, на путь исправления и перевоспитания не становится, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому для его исправления и перевоспитания необходима изоляция от общества.
В соответствии с ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подсудимому ОСОБА_6. необходимо, частично, присоединить не отбытый срок наказания по приговору Запорожского областного суда от 14 июня 1996 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 18 6 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освободить от отбытия назначенного наказания если он на протяжении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п. п.2, 3 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедлено в зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, руководствуясь ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Запорожского областного суда от 14 июня 1996 года, окончательно назначить ОСОБА_3. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть с 04 июня 2007 года, согласно протоколу задержания (л.д.102).
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключения под стражей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Акимовский районный суд Запорожской области, а осужденным ОСОБА_4. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.