УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1398/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чубари Н.В.
секретар судового засідання -Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антар-Інсайд»(надалі -позивач, ТОВ) до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (надалі -відповідач, Інспекція) про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Інспекції № 15 від 06 квітня 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»про накладення на ТОВ суми штрафу у розмірі 944,70 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати -судовий збір в сумі 107,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримав оскаржувану постанову, яка була винесена за результатами Акта перевірки дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів № 13 від 13.03.12 р. під час планової перевірки позивача за дотриманням законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів.
Зазначає, що на думку перевіряючих ТОВ було порушено п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а саме відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення партії товарів, а саме, радіо термінал системи стільникового зв'язку моделі WMR -100 та радіотелефон системи стільникового зв'язку моделі МТС -916.
Із вказаним твердженням відповідача не погоджується. Зазначає, що дата виготовлення мобільного телефону та портативного роутера співпадає з датою виготовлення акумуляторних батарей, встановлених у цих пристроях, оскільки вони виготовлялися в комплексі на замовлення і пройшли обов'язкову сертифікацію на території України, тобто є такими, що відповідають встановленим законодавствам вимогам, і можуть реалізовуватися без будь-яких обмежень у торгівельних мережах на всій території України. Вказані твердження перевіряючими були проігноровані.
Просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову повністю. В обґрунтування своєї правової позиції зазначила про те, що відповідно до плану перевірок на 2012 рік проведено перевірку позивача 13.03.2012 р. Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, в реалізацію допущені товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення радіо терміналу системи стільникового зв'язку моделі WMR -100, радіотелефон системи стільникового зв'язку моделі МТС - 916.
Зазначає, що в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами вищевказані товари не мають дати виготовлення. В обох випадках дата виготовлення вказана лише на акумуляторних батареях, які є комплектуючою деталлю товару. Отже, вважає, що перевіряючими зроблено вірний висновок про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, тому оскаржувана постанова є правомірною.
Просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а. с. 70 -72).
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований 23.08.1995 року як юридична особа. З довідки АА № 017776 з ЄДРПОУ вбачається, що видами діяльності за КВЕД в тому числі є: роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, діяльність зв'язку (а. с. 23).
Відповідно до плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року Інспекції, який було оглянуто в судовому засіданні, 13.03.2012 року була проведена планова перевірка за дотриманням законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів у магазині «Агат»ТОВ «Антар-Інсайд»за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 22/5 кв. 15.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.03.2012 року № 13, в якому зазначено, що на момент перевірки встановлено реалізацію 2-х найменувань товарів, які супроводжувались цінниками з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104. Так, реалізовувався радіо термінал системи стільникового зв'язку моделі WMR -100 та радіотелефон системи стільникового зв'язку моделі МТС -916, по яких відсутня інформація про дату виготовлення (а. с. 11 -21)
Відповідачем 06.04.2012 року прийнято постанову № 15 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу за реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення товарів -щодо 2 партій товарів, одержаних для реалізації, у розмірі 944 грн. 70 коп. (а. с. 7 -8)
Суд не погоджується з висновками Інспекції з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
П. 7 ч. 1 статті 15 цього Закону встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, в тому числі, дату виготовлення.
Відповідно до п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, працівники суб'єкта господарювання, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити інформацію про товар, в тому числі дату його виготовлення.
Як встановлено в судовому засіданні предметом господарської діяльності позивача є, від імені і за дорученням Дилера ПрАТ «МТС Україна», документальне оформлення підключення абонентів у затверджених ПрАТ «МТС Україна»пунктах продажу, у суворій відповідності з встановленими ПрАТ «МТС Україна»правилами. На виконання вимог договору з ПрАТ «МТС Україна», позивачем було отримано акційне радіотелефонне обладнання, виготовлене на замовлення ПрАТ «МТС Україна», сертифіковане на території України, завірені копії сертифікатів відповідності містяться в матеріалах справи (а. с. 62 -67).
Під час проведення перевірки перевіряючими було зроблено висновок про те, що мобільний телефон МТС -916 та портативний роутер WMR -100, які реалізовувались в магазині позивача, не містять інформації про дату виготовлення.
Проте, як вбачається з наданих суду документів, мобільні пристрої містять дату виготовлення, яка вказана на їх акумуляторних батареях (а. с. 31, 38).
Суд не бере до уваги твердження представника Інспекції про те, що акумуляторні батареї до мобільних телефонів не є складовою виробу, а є лише комплектуючою деталлю товару.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи супровідних документів до вищевказаних мобільних пристроїв, оригінальна акумуляторна батарея входить до складу виробу і є його невід'ємною складовою. Інструкція по експлуатації мобільних пристроїв містить застереження про експлуатацію лише оригінальної акумуляторної батареї.
Крім того, при вирішенні справи суд враховує наявність сертифікатів відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № UA1.030.0074247-11 терміном дії з 09 червня 2011 року по 07 червня 2012 року та № UA1.030.0100075-11 терміном дії від 28.07.2011 р. по 19.09.2013 р., які було надано перевірю чим під час проведення перевірки (а. с. 62 -67). Посилання на наявність вказаних сертифікатів відповідності міститься в додатку до акта перевірки -Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (а. с. 19).
Отже, позивачем реалізовувались мобільний телефон МТС -916 та портативний роутер WMR -100, які містять дату виготовлення, зазначену на акумуляторних батареях, та пройшли обов'язкову сертифікацію на території України, тобто є такими, що відповідають встановленим законодавством вимогам, і можуть реалізовуватись у торговельних мережах на всій території України без будь-яких обмежень.
Таким чином, аналіз зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави вважати, що при реалізації непродовольчих товарів позивач не допустив порушення встановлених правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (п. 16 Правил) та законодавства про захист прав споживачів (ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а тому застосування до позивача адміністративно - господарської санкції є протиправним, а самі санкції - підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №15 від 06.04.2012 р.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю „Антар-Інсайд" судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 107,30 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено -25.06.2012 р.
Суддя Н.В.Чубара