ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
21.06.12 Справа № 5/174пн/2011
За позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Олександрівськ, м. Луганськ,
до відповідача: Олександрівської міської ради,
м. Олександрівськ, м. Луганськ,
про визнання права власності.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Меженська Ю.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2164
від 30.07.2011;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 24.10.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Олександрівської міської ради (далі -відповідача у справі) з вимогами:
- визнати за ОСОБА_1 права приватної власності на торгівельний павільйон літер А-1 з навісом літер Н, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач з посиланням на норми статей 328, 331, 376 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), пункт 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 обґрунтовує позовні вимоги правомірним набуттям права власності на об'єкт, що є предметом спору, на підставах, які не заборонені законом.
Олександрівська міська рада, відповідач у справі, надав заперечення на позовну заяву від 14.11.2011 № 03-08/2021, в яких не визнає вимоги позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки виконавчий комітет Олександрівської міської ради згоду на будівлю нерухомого майна за адресою: м. Олександрівськ, м. Луганськ, вул. Октябрьська (без адреси) не надавав, рішенням виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 17.01.2011 № 4/2 ФОП ОСОБА_1, позивачу у справі, було видано лише дозвіл на розміщення торгівельного павільйону.
На підставі Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»дозвіл щодо забудов земельних ділянок надає Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області.
24.11.2011 до господарського суду Луганської області надійшов лист від міського голови виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 21.11.2011 № 03-08/2052, в якому просить заперечення від 14.11.2011 № 03-08/2021 залишити без розгляду, у зв'язку з наданими позивачем матеріалами -доказами дотримання норм і правил під час будівництва спірного об'єкта, Олександрівська міська рада не заперечує проти позовних вимог про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Олександрівськ, м. Луганськ, вул. Октябрьська, № 63«а»за позивачем та просить справу слухати без його участі.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 12.01.2001 № 1/1 вирішено передати в оренду земельну ділянку площею 0,0040 га (40 м2) під розміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2.
12.01.2001 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 як Орендарем, позивач у справі, та виконавчим комітетом Олександрівської міської ради як Орендодавцем, відповідач у справі, було укладено договір оренди АВО № 491156, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 308.
Договір зареєстровано у виконкомі Олександрівської міської ради, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельної ділянки зроблено запис за № 19 від 02.03.2001.
Відповідно до умов розділу 1 цього договору Орендодавець передає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки площею 0,0040 га (40 м2) за адресою: АДРЕСА_2. Грошова оцінка земельної ділянки визначена у розмірі 11,4036 грн./м2. Земельна ділянка передається під розміщення торгівельного павільйону по акту прийому -передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору. Невід'ємним додатком до договору оренди є план тимчасового землекористування.
Згідно пункту 2.1 договору цей договір укладено терміном на двадцять років і діє до 12.01.2021.
У грудні 2000 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до виконавчого Олександрівської міської ради із заявою на дозвіл на відкриття торгової точки (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67).
Рішенням виконавчого комітету Олександрівської міської ради № 4/2 від 17.01.2001 «Про дозвіл на відкриття торгової точки (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2»вирішено дозволити ФОП ОСОБА_1 відкрити торгівельної точки (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2, за умовою додержання правил торгівлі, наявності сертифікату якості та необхідної документації узгодженої з санепідемстанцією та пожежниками. Встановлено розпорядок роботи з 7-00 до 22-00 годин (а.с.66).
Позивачем був збудований торгівельний павільйон як об'єкт нерухомого майна.
Рішенням виконавчого комітету Олександрівської міської ради № 75/1 від 18.05.2011 вирішено присвоїти торгівельному павільйону, розташованому у АДРЕСА_2, поштову адресу: АДРЕСА_1(а.с.14).
Міським комунальним підприємством за результатами проведення технічної інвентаризації торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, була виготовлена інвентаризаційна справа від 17.08.2011 -торгівельного павільйону, літер А-1 з навісом літер Н із зазначенням, що дозволяючи документи на будівництво не надані і в експлуатацію не введено (а.с.15-18).
22.11.2011 позивач звернувся до виконавчого комітету Олександрівської міської ради з клопотанням про надання висновку дотримання архітектурних норм і правил під час будівництва торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1.
На це звернення позивачем було отримано висновок від 23.11.2011 № 03-07/2055 спеціаліста I категорії з архітектури та містобудування виконавчого комітету Олександрівської міської ради ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що дана будівля торгівельного павільйону побудована з дотриманням діючих будівельних норм ДБН 360-92** та ДНБ В.2.2.-23:2009.
Головним державним санітарним лікарем м. Луганська ОСОБА_5 Державного закладу «Санітарно-епідеміологічна станція міста Луганська»за результатами санітарно - епідеміологічного обстеження 23.11.2011 надано висновок за № 07/3128, що будівля магазину загальною площею 44,7 м2 по АДРЕСА_1, відповідає вимогам СН 5781-91 від 16.04.1991 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли».
15.12.2011 спеціалістом I категорії по екології та благоустрою міста виконавчого комітету Олександрівської міської рад при обстеженні спірної будівлі надано висновок, що дана будівля торгівельного павільйону не суперечить нормативній документації природоохоронного законодавства та «Правилам благоустрою території міста Олександрівськ».
Позивач вважає, що у даному випадку прийняти в експлуатацію для отримання свідоцтва про право власності у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, збудований об'єкт -торгівельний павільйон неможливо, оскільки згідно пункту 10 даного Порядку встановлено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач з посиланням на статті 12, 80 Земельного кодексу України, статтю 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтю 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»зазначив, що Олександрівська міська рада є органом, який реалізує право комунальної власності на землю від імені територіальної громади м. Олександрівська та є повноважним органом по вирішенню питань по плануванню та забудові територій.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2011 по справі № 5/174пн/2011 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.
На розгляд експертизи були винесені наступні питання:
1) Чи є самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою АДРЕСА_1-об'єктом нерухомого майна?
2) Чи відповідає самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою АДРЕСА_1»вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то чиє ці порушення істотними?
3) Чи відповідає самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою АДРЕСА_1»пожежним, екологічним і санітарно-гігієнічним вимогам, встановлених законодавством? Якщо не відповідає, то чиє ці порушення істотними?
Зобов'язано ФОП ОСОБА_1, позивача у справі, надати судовому експерту доступ до самочинно збудованого об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Витрати з проведення експертизи були покладені на позивача -ФОП ОСОБА_1
13.01.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.01.2012 № 26 про надання об'єкту дослідження в натурі, в якому просить позивача у справі, за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи та доставки експерта до об'єкту дослідження.
Ухвалою від 16.01.2012 господарський суд Луганської області зобов'язав ФОП ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи, доставляння експерта до об'єкту дослідження (а.с.91).
04.04.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2012 № 531 про надання об'єкту дослідження в натурі, в якому просить позивача у справі, за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к. 210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи та доставки експерта до об'єкту дослідження.
Ухвалою від 04.04.2012 господарський суд Луганської області зобов'язав ФОП ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи, доставляння експерта до об'єкту дослідження (а.с.99).
22.05.2012 на адресу господарського суду Луганської області від судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надійшло письмове повідомлення № 845 від 15.05.2012 про неможливість надання висновку, оскільки до теперішнього часу не вирішені питання клопотання, не виконана ухвала суду в частині оплати за експертні послуги.
Разом з даним повідомленням повернуті документи, згідно переліку пункту 4 ухвали про призначення експертизи від 19.12.2011 на 12 аркушах.
22.05.2012 відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу передано на розгляд судді Р.Є.Якушенко шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2012 поновлено провадження у справі № 5/174пн/2011 та призначено її до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Ухвалами суду від 21.05.2012 та від 11.06.2012, з метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті у даній справі від позивача були витребувані наступні докази: докази будівництва спірного об'єкта саме за кошти позивача; докази надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване майно; письмові нормативно та документально підтверджені пояснення чи належить спірний об'єкт до нерухомого майна; документальні підтвердження порушення права власності відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій повідомив, що не може представити витребувані судом докази.
Оскільки позивач не надав витребувані судом документальні підтвердження необхідні для вирішення спору, не подав доказів поважності причин їх не пред'явлення, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить повернути оригінали документів, які додавалися до позову та для проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме:
- інвентаризаційної справи АДРЕСА_1(а.с.15-18);
- висновок експертного дослідження вих. № 79 від 11.11.2011 (а.с.25-37);
- звіт про оцінку майна р. № 795/12-11 від 15.12.2011 (а.с.70-83).
Клопотання судом задовольняється.
Копії зазначених документів залучаються до матеріалів справи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачене при зверненні з позовом до суду державне мито у сумі 850 грн. 00 коп. за квитанціями від 24.10.2011 № 1, оригінал якої слід повернути позивачу та залучити до матеріалів справи копію (а.с.8).
Керуючись статтею 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Вилучити з матеріалів справи та повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оригінали документів:
- інвентаризаційної справи АДРЕСА_1(а.с.15-18);
- висновок експертного дослідження вих. № 79 від 11.11.2011 (а.с.25-37);
- звіт про оцінку майна р. № 795/12-11 від 15.12.2011 (а.с.70-83).
3. Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету України сплачене при зверненні з позовом до суду державне мито у сумі 850 грн. 00 коп. за квитанціями від 24.10.2011 № 1, оригінал якої повернути позивачу.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя Р.Є. Якушенко