ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года октября месяца «2» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Радионова И.И..
Судей - Куртлушаева И.Д., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый осуждён по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он 09.04.2007г. примерно в 3 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ОСОБА_2. по голове не менее 8 ударов молотком, совершил его умышленное убийство.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1., не оспаривая убийства ОСОБА_2, указал, что совершил это преступление в состоянии сильного душевного волнения вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, а поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 115ч. 1 УК Украины на ст. 116 УК Украины.
Дело № 11-1588/2007 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Цалко А.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Заслушав докладчика, потерпевшего, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не полежит.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения, ОСОБА_1показал, что 8 апреля 2007г. между ним и ОСОБА_2 произошла ссора. На следующий день, он - ОСОБА_1 зашел в комнату, где спал ОСОБА_2 и стал его будить, в ответ ОСОБА_2 схватил его за шею, затем он - ОСОБА_1в ответ нанес ему 2 или 3 удара по голове молотком.
Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждается объективными данными:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым, погибший является его сыном, которого потерпевший видел последний раз 06.04.2007г., когда тот приезжал в гости. 08.04.2007г. он созвонился с сыном и тот сообщил, что собирается к нему в гости. 09.04.2007г. потерпевшему позвонила жена и сказала, что от работников милиции ей стало известно о том, что их сына убили. С ОСОБА_3 он, ни его сын знакомы не были, как сын оказался в ее квартире он не знает;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно 6 последних месяцев с ней постоянно проживал ОСОБА_1, который нигде не работал, вместе они собирали бутылки. 08.042007г. вечером, они вместе распивали спиртное, примерно в 23 часа, оба вышли на остановку «Стройгородок», где в круглосуточном магазине ОСОБА_1купил еще бутылку водки. Там же, она увидела двоих незнакомых парней, один из которых ей что-то сказал и зашел за ней в подъезд. ОСОБА_1пришел раньше ее, вдвоем они выпили. ОСОБА_1куда-то выходил из квартиры, после чего лег и сказал, что привел какого-то парня и уложил его в соседней комнате, так как тому стало плохо. Ночью криков и шумов борьбы она не слышала. 09.04.2007г. она проснулась примерно в 7 часов утра, ОСОБА_ 1уже не спал. В это время к ним пришла соседка ОСОБА_4. за изолентой. ОСОБА_3 зашла в маленькую комнату, она обнаружила на кровати парня в крови. Тогда она позвала соседку проверить жив ли он. ОСОБА_4 сказала, что он мертв и пошла звонить в милицию и скорую помощь. Незаметно для нее ОСОБА_1. вышел из квартиры и больше она его не видела. ОСОБА_3настаивала на том, что потерпевшего домой привел осужденный, а не она;
показаниями свидетеля ОСОБА_4., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 08.04.2007г. она вернулась домой примерно в 22.00 часа, легла спать, ночью никаких криков и шума не слышала. 09.04.2007г. примерно в 8 час. Утра она пошла к ОСОБА_3за лейкопластырем, дверь ей открыл ОСОБА_1., ОСОБА_3 сидела на диване в зале за столом, на котором находилась открытая бутылка водки и закуска. Она увидела, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 лица были в крови. ОСОБА_3 сказала, что у них в маленькой комнате спит какой-то парень. Ей стало интересно, она пошла в комнату, где увидела, что на кровати справа лицом вниз лежит одетый мужчина, у которого вся голова в крови, на стенах и потолке брызги крови. Она испугалась и пошла вызывать скорую помощь и милицию. ОСОБА_1 просил никого
никуда не звонить. ОСОБА_4 позвонила в милицию и скорую помощь, к приезду работников милиции ОСОБА_1. уже не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, допрошенного в судебном
заседании, из которых следует, что ОСОБА_2 является его двоюродным братом,
которого он видел 08.04.2007г. примерно 23 часа возле круглосуточного магазина на
автобусной остановке «Стройгородок». ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, фамилии которых ему стали известны позже от работников милиции.
Ранее он их видел в Стройгородке, когда они собирали бутылки. ОСОБА_2 Е.Н.
поздорававшись с братом, зашел в магазин и направился домой, потерпевший остался
с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, от которых исходил запах алкоголя,
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного на досудебном следствии, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ОСОБА_5. с потерпевшим знаком, видел его последний раз 08.04.2007г. примерно в 22-22.30 часа на остановке автобуса «Стройгородок» в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 что-то купили в магазине, постояв немного на остановке, втроем направились в сторону дома № 1 по ул. 40 лет Октября. Ранее ОСОБА_5 не видел, чтобы они общались, у ОСОБА_3было сильно разбито лицо /л.д. 59-60/;
· заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2. № 194 от 24.05.2007г. о том, что его смерть наступила в период с 21:45 08.04.2007г. по 05:45 09.04.2007г. в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком мозговой ткани головного мозга. Многооскольчатый перелом костей свода черепа и раны волосистой части головы возникли в результате не менее 8 травматических воздействий. Направление действовавшей силы при возникновении черепно-мозговой травмы /с учетом осмотра места происшествия - голова ОСОБА_2. находилась на подушке лицом вниз/ было сзади наперед и сверху - вниз /л.д. 92-98/;
· данными из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2007г., согласно которым труп ОСОБА_2. обнаружен в маленькой комнате, лежащим на кровати лицом вниз. Брызги крови обнаружены только на стене и потолке над головой трупа, в других местах квартиры кровь не обнаружена. В унитазе туалета обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой /л.д. 4-21/,
· заключением иммунологической экспертизы № 722 от 16.04.2007г., согласно которой, на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_2. /л.д. 127-130/,
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 353 от 23.04.2007г., согласно которого у ОСОБА_1. обнаружены телесные повреждения средней тяжести, которые образовались от действия тупого предмета в период с 7 по 10 апреля 2007г./л.д. 102-103/,
· явкой с повинной ОСОБА_1. от 14.04.2007г. /л.д. 61/,
- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 17.04.2007г. в ходе которого осужденный показал каким образом он
совершил преступление /л.д. 76-81/.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он совершил убийство в состоянии сильного душевного волнении, противоречат материалам уголовного дела. В своих показаниях на первоначальной стадии следствия, ОСОБА_1 пояснил, что, когда он вошел в комнату, то увидел, что ОСОБА_2 спал поперек кровати,
лицом вниз, он - ОСОБА_1 из чувства мести, вооружившись молотком, нанес потерпевшему несколько ударов по голове.
Показания осужденного объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого направление действовавшей силы при возникновении черепно-мозговой травмы с учетом осмотра места происшествия, голова потерпевшего ОСОБА_2 находилась на подушке лицом вниз.
Кроме того, преступление ОСОБА_1 совершено в состоянии значительной степени алкогольного опьянения.
Таким образом, совершение каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, не имело места, следовательно, ОСОБА_1 не мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.
Изложенное свидетельствует, что ОСОБА_1 совершено умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, а поэтому его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины квалифицированы - правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_1. в апелляционной жалобе о том, что у него не было умысла на лишение жизни ОСОБА_2., являются надуманными, поскольку удары потерпевшему наносились в жизненно-важный орган - голову и свидетельствуют о том, что ОСОБА_1осознавал, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_2 и количество ударов - не менее 8, подтверждает это.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для изменения приговора, т.е. переквалификации действий со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 116 УК Украины, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 30 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.