КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2012 № 5011-46/2231-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Разіної Т.І.
Гарник Л.Л.
при секретарі судового засідання - Трохліб О.Г.,
за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 20.06.2012 по справі
№ 5011-46/2231-2012)
арбітражний керуючий: Кіцул С.Б. (ліцензія від 17.07.2011 №594859)
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 (довіреність від 26.04.2010 № 360/10)
розпорядник майна: Микитьон В.В. (ліцензія від 12.02.2009 № 456349)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012
у справі № 5011-46/2231-2012 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміка»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-46/2231-2012 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі за текстом - ПАТ "Альфа-Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка" (далі за текстом - ТОВ "Роміка") у розмірі 4 424 941,73 доларів США, що еквівалентно 35 254 319,68 грн. та 236,00 грн., зобов'язано ПАТ "Альфа-Банк" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміка" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника, ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Роміка" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, зобов'язано боржника надати суду докази сумісного розгляду з розпорядником майна заяв конкурсних кредиторів, що надійдуть у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5011-46/2231-2012, зобов'язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.05.2012 № 1, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-46/2231-2012 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Роміка» арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та в цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ «Роміка» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича , в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-46/2231-2012 залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № 5011-46/2231-2012 дану апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.06.2012.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 від 19.06.2012 № 01-22/3/2 у зв'язку з перебуванням судді В.О. Пантелієнка у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-46/2231-2012 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л.
Через відділ документального забезпечення документів Київського апеляційного господарського суду 19.06.2012 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу у справі № 5011-46-2231-2012, яке судом прийнято.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Представник ПАТ "Альфа-Банк" та арбітражний керуючий Кіцул С.Б. в судовому засіданні 20.06.2012 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Розпорядник майна Микитьон В.В. був присутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2012 та надав свої пояснення, якими просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу у даній справі залишити без змін.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ "Альфа-Банк", арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та розпорядника майна Микитьона В.В., перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 5 ст. 31 Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Скаржник зазначає, що не зазначивши мотивів відхилення кандидатури Кіцула С.Б., суд першої інстанції призначив розпорядником майна ТОВ «Роміка» у даній справі арбітражного керуючого Микитьона В.В. при відсутності переваг останнього.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Згідно з абзацом 1 статті 11 Закону на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном банкрута на період провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ч. 2 ст. 3-1 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (ліцензія серії АГ № 594859 від 11.07.2011 р.), заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.
Також, заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Роміка" через відділ діловодства суду першої інстанції було отримано від арбітражних керуючих Ронського Р.М., Микитьона В.В., Струця М.П., Онофріюк Д.В.
При визначенні кандидатури розпорядника майна ТОВ "Роміка" суд першої інстанції керуючись приписами ч. 2 ст. 13 Закону, виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом розглянув кандидатуру кожного арбітражного керуючого, який подав заяву про призначення його розпорядником майна, на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.
Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд першої інстанції обґрунтовано призначив розпорядником майна особу, яка не має жодних зв'язків з будь-якою із сторін у справі.
А тому, дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ "Роміка" арбітражного керуючого Микитьона В.В.
Відповідно до частини дев'ятої ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи, наведені арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-46/2231-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича від 14.05.2012 № 1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 у справі № 5011-46/2231-2012 в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Роміка» арбітражного керуючого Микитьона В.В. залишити без змін.
2. Матеріали справи № 5011-46/2231-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Разіна Т.І.
Гарник Л.Л.