КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 5011-50/5282-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.2012 №8);

від боржника: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01.11.2011);

розпорядник майна: не з'явився;

уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ": ОСОБА_4 (протокол від 07.06.2012 №07/06/12);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012

у справі № 5011-50/5282-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро

НТТ"

про банкрутство

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/5282-2012 за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заєвського В.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 5011-50/5282-2012 за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ " вжито заходи щодо збереження майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ", а саме: заборонено будь-яким особам, з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" до дати порушення справи про банкрутство уклало договори на проведення будівельних та вишукувальних робіт, договори про спільне освоєння земельних ділянок, про передачу функцій замовника будівництва та будь-які інші договори, на підставі яких провадяться будівельні роботи на вказаних земельних ділянках, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт на земельних ділянках, що знаходяться між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, розміром 204 148 кв. м та на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, розмірами 151 394 кв.м.; заборонено боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, включаючи але не обмежуючись: купівлю-продаж, міну, дарування позику тощо, щодо майна боржника, що належить останньому на праві приватної власності, перебуває у боржника на праві повного господарського відання або оперативного управління, а також перебуває у строковому платному користуванні боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скарга мотивована недоведеністю та неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що вжиті згідно оскарженої ухвали заходи повністю блокують та унеможливлюють будь-яку діяльність боржника, а відтак - направлені на погіршення його фінансового становища та завдають негативних наслідків для боржника та інших осіб, які мають з ним відносини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" та уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" апеляційну скаргу підтримали, представник відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" висловився за її відхилення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної статті господарські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (кредитора).

При цьому слід враховувати, що заходи забезпечення, відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються судом з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Клопотання ініціюючого кредитора - відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" від 15.05.2012 мотивовано тими обставинами, що боржником на вимогу розпорядника майна боржника не надано інформацію про активи боржника, іншу інформацію, необхідну для аналізу його фінансово-господарського стану; крім того боржником не додержано вимог винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2012 щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, на користь чого свідчить та обставина, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2012 у справі № 55/437 призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2011.

Викладені обставини підтверджуються також доданими до заяви матеріалами листування товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" та розпорядника майна.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що відсутність у розпорядника майна інформації щодо активів боржника, унеможливлює виконання ним п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо здійснення аналізу фінансового стану боржника задля визначення можливості повного або часткового задоволення ним вимог кредиторів, що у свою чергу створює умови для незаконної реалізації цього майна та/або неефективного його використання.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу зясування місцевим господарським судом тої обставини, що на земельних ділянках з цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування багатоповерхових житлових будинків, що знаходяться у користуванні Боржника та розташовані між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною та на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, розмірами 204148 кв. м та 151 394 кв. м. відповідно, ведуться будівельні роботи, в той час як згідно з даними ЄДРПОУ та Єдиного ліцензійного реєстру, здійснення будівельних робіт не є предметом діяльності боржника, про що також свідчить відсутність у нього відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання кредитора боржника щодо вжиття заходів забезпечення його вимог кредиторів.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Колегія суддів не приймає відмову розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" від апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга від імені боржника подавалась його директором Базилевичем В.М. Заява про відмову від апеляційної скарги подана розпорядником майна боржника, який діє на підставі винесеної у даній справі ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2012, якою відсторонений директор товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна. На теперішній час зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 5011-50/5282-2012 порушує право товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 5011-50/5282-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро "НТТ" - без задоволення.

Справу № 5011-50/5282-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Разіна Т.І.

Доманська М.Л.