33-229
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇHИ
10 вересня 2007 р. м. Запоріжжя.
Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 29 квітня 2007 р. про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУоАП, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 за порушення порядку здійснення
господарської діяльності за ст. 164 ч.1 КУоАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією виготовленої і реалізованої продукції.
У скарзі ОСОБА_1 стверджує , що за обставинами справи не є суб'єктом правопорушення, оскільки вилучена і конфіскована продукція належить не йому, а приватному підприємцю ОСОБА_2
Реалізовуючи продукцію, він діяв за дорученням власника продукції на підставі його довіреності на ведення господарських справ від імені ОСОБА_2 , зокрема з правом продажу продукції, що виготовляється.
Крім того, на його думку, дозвіл на торгову діяльність і надання послуг спеціальний дозвіл органу місцевого самоврядування не потрібен.
На цих підставах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду як незаконну.
Скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2007 р. ОСОБА_1 з виробничих приміщень, розташованих по вул. Свердлова, 231 м. Мелітополя, продав фізичній особі за готівковий розрахунок запасні
частини та деталі автотранспортних засобів на суму 19 000 грн. Під час продажу був затриманий, реалізована продукція вилучена.
Ці обставини не заперечувались ОСОБА_1 при затриманні, в судовому засіданні та у скарзі.
Між тим , пояснення ОСОБА_1 про те, що він не є власником вилученої продукції , заслуговують уваги.
ОСОБА_2 є приватним підприємцем , якому дозволено здійснення ремонту , виготовлення та реалізацію запасних частин сільськогосподарської техніки.
По довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_1 мав право, у тому числі,
реалізувати ( продати, відпустити та ін. операції по відчуженню продукції) , яка належить Мінкову B.C.
4 квітня 2007 г. ОСОБА_1 при здійсненні продажу ( чи іншої операції по відчуженню ) запасних частин сільськогосподарської техніки працівнику міліції ОСОБА_3 діяв від імені ЧП ОСОБА_2, що підтверджується накладною № 137 , згідно якої ЧП ОСОБА_2 відпустив
ОСОБА_3 запасні частини сільськогосподарської техніки на загальну суму 18 042 грн. ( а. с. 2).
В супереч вимогам ст. 283 КУпАП у постанові суду не наведені об'єктивні обставини скоєння правопорушення , не дана оцінка доказам того , що ОСОБА_1 реалізовував продукцію, яка є власністю ОСОБА_2 He мотивовано , чому при доказах про належність реалізованої продукції ЧП ОСОБА_4 ОСОБА_1 повинен відповідати за ст. 164 ч.1 КУпАП.
А тому постанова суду підлягає скасуванню , а матеріали справи поверненню на новий розгляд у той же суд в іншому составі суду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що для реалізації ( продажу чи іншого відчуженню майна ) ЧП ОСОБА_2 не потрібен дозвіл місцевого самоврядування , суперечать діючому законодавству по цьому питанню та обставинам справи.
В будинку, з якого ОСОБА_1 здійснював реалізацію продукції , виявлено пристосоване до виробництва приміщення з обладнанням , яким виготовляються запасні частини сільськогосподарської техніки.
Це свідчить про те, що частина будинку є об'єктом підприємницької чи господарської діяльності.
Між тим , на підприємницьку чи господарську діяльність у конкретному будинку чи споруді згідно ст. 1 Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» має бути обов'язковий дозвіл місцевого органу самоврядування для розміщення об'єкту господарської діяльності.
Такий дозвіл на здійснення господарської діяльності орган Мелітопольської міської Ради по адресі вилученої продукції ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не давала.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Мелітопольського міськрайсуда Запорізькій області від 29 квітня 2007 р. відносно ОСОБА_1 , а матеріали справи повернути до цього ж суду для повторного розгляду в іншому складу суду.