Дело № 11 -1722/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции: Журик В.Ф.
Категория ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мельничук В.А.,
судей - Мевлид Т.М. , Еремина А.В.,
с участием прокурора - Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляции и дополнения к апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 19 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, уроженца и жителя АДРЕСА_1 ранее судимого: приговором от 29 апреля 2002 года по ст. ст. 144 ч.2 , 104, 208 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором от 2 марта 2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, которым, он признан виновным по ст. 317 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы . В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание до приговору Суворовского районного суда гор.Одессы от 2 марта 2006 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Черное Лебяжинского района Павлодарской области , гражданина Украины , со средним образованием, холостого , проживающего без регистрации АДРЕСА_2, ранее судимого : приговор от 7 марта 1995 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы ; приговор от 28 апреля 1999 года по ст. 141 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 17 ноября 2000 года по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, которым, он признан виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества осужденного.
Данным приговором взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 281 гривна 82 коп.
Согласно приговора, 2 марта 2006 года , около 16 часов ОСОБА_2 имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств -раствора опия с целью дальнейшего сбыта, прибыл в с. Корсунцы Коминтерновского района Одесской области , где у неустановленного досудебным следствием лица, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство-раствор опия в шприце объемом 10 мл., а затем незаконно хранил и перенес его в кв.АДРЕСА_1.
В этот же день 2 марта 2006 года, около 18 часов ОСОБА_1 проживая в кв. АДРЕСА_1 с целью незаконного употребления наркотических средств , предоставил эту квартиру своим знакомым : ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Находясь в данной квартире ОСОБА_2 незаконно сбыл часть раствора опия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4., при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребили особо опасное наркотическое средство путем внутривенной инъекции .
Работники милиции задержали находящихся в квартире АДРЕСА_1 , при этом у ОСОБА_1 был изъят медицинский шприц с раствором опия объемом 1, 9 мл.: у ОСОБА_2-2, 5 мл.; у ОСОБА_3-0, 1мл.; у ОСОБА_4- 0, 1 мл. Согласно заключению химико-биологической экспертизы № 76 от 9 марта 2006 года жидкость изъятая у ОСОБА_2 объемом 2, 5 мл. является наркотическим средством -ацетилированным раствором опия по сухому остатку 0, 09 гр. и соответственно у ОСОБА_1 -1, 9 мл.(0, 06 гр.); у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 0, 1 мл. (сухой остаток по 0, 003 гр.).
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить дело направить на дополнительное расследование, при этом указывает, что данное преступление он не совершал , , вина его не доказана. Кроме того, осужденный указывает, что органами досудебного следствия и судом допущена неполнота досудебного и судебного следствия по делу, не приняты во внимания обстоятельства дела свидетельствующие о его невиновности. В дополнении к апелляции , ОСОБА_1 , просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что судом не дана оценка его заявлению, о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и применения к нему физического воздействия со стороны работников милиции.
Осужденный ОСОБА_2 . просит приговор в отношении него отменить дело направить на дополнительное расследование, считает, что вина его в совершении данного преступления не доказана. Кроме того, указывает, что по делу допущена неполнота судебного следствия, грубо нарушено его право на защиту.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляций возражал, считая их необоснованными, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и дополнения, осужденного ОСОБА_1, который уточнил свои апелляцию и просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав их действия.
Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые принимали участие в качестве понятых при задержании осужденных в кв. АДРЕСА_1, где находились пять человек и беременная девушка. При этом у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были изъяты медицинские шприцы с
жидкостью, а также беременная ОСОБА_3 выдала шприц с остатками жидкости и поясняла, что шприц с раствором опия ей передал ОСОБА_2; указанные показания ОСОБА_5 подтверждал, при производстве очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проведенных в ходе досудебного следствия (л.д.63-66); показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который пояснил, что являясь работником милиции в марте 2006 года имея информацию что в квартире АДРЕСА_1 собираются лица, употребляющие наркотические средства, прибыл с понятыми по указанному адресу. Дверь в квартиру открыл ОСОБА_1 , после производство осмотра у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были изъяты медицинские шприцы с жидкость темного цвета, при этом последние поясняли , что данная жидкость является опием , который находился у них для личного употребления. Кроме того, у ОСОБА_3, уже употребившей наркотическое средство, также был изъят медицинский шприц с остатками жидкости, которая пояснила, что наркотическое средство приготовил ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Из исследованных в ходе судебного заседания показания свидетеля ОСОБА_3, данных ею в ходе досудебного следствия, усматривается, что 2 марта 2006 года примерно в 17 часов она пришла к своему знакомому ОСОБА_1, где находились ОСОБА_4, и ОСОБА_2. Она попросила ОСОБА_2 угостить ее раствором опия, последний передал ей шприц с раствором опия и она с согласия ОСОБА_1 в квартире последнего употребила наркотическое средство. Прибывшим работникам милиции она добровольно выдала шприц с остатками раствора. Виновность подсудимых подтверждается материалами дела: протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, (л. д. 67-68); между ОСОБА_6 с одной стороны и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с другой стороны (л.д.69-72), из которых усматривается, что ОСОБА_2 сбыл наркотическое средство ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.; протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у осужденных 2-х медицинских шприцев с жидкостью темно-коричневого цвета (л. д. 3, 6); протоколами добровольной выдачи ОСОБА_4 и ОСОБА_3 медицинских шприцев с жидкостью (л.д.24, 28); заключениями химико-биологических экспертиз № №75, 76, 77, 78 от 09.03.2006 года (л.д. 112, 117, 121, 125) , согласно которых изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством - опием.
Суд 1-й инстанции, также обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые в ходе досудебного заседания изобличали осужденных в совершении преступлений, однако в судебном заседании без основательно изменили свои показания и стали утверждать о невиновности осужденных. Кроме того, суд обоснованно расценил показания осужденных в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами вины осужденных и их первоначальными показаниями данным в ходе досудебного следствия. Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия , проверялись и постановлением старшего помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы Муравьева П.Г. от 14 июня 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников Суворовского РО ОГУ УИВД Украины в Одесской области состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
Определяя наказание осужденным, суд при избрании меры наказания учел степень общественной опасности содеянного ими преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, что ОСОБА_2 ранее судим, его состояния здоровья, ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1, нет.
Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, не установила.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции и дополнения к апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 19 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- без изменения.