ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 15/175-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПанової І.Ю. -доповідач у справі, Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову у справі Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року (в частині призначення розпорядника майна боржника) Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року № 15/175-б господарського суду міста Києва

за заявою до про Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" визнання банкрутом

за участю: розпорядника майна - арбітражного керуючого В'язовченка А.М., виконуючого обов'язки Голови профспілкового комітету ДП "Київський державний завод "Буревісник" -Петенка О.І. та представників: від Генеральної прокуратури України -Громадський С.О.; від Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" -Мельник Л.І.; від ДП "Київський державний завод "Буревісник" -Процюк В.А.; від профспілкового комітету ДП "Київський державний завод "Буревісник" -Шапкова Л.В.; від Міністерства юстиції України -Абасова К.І.; від Державного концерну "Укроборонпром" -Гарбузюк Г.С.; від арбітражного керуючого В'язовченка А.М. -Мойсеєнко Ю.Ю.; від ТОВ "Виробниче об'єднання "Київоблбуд". -Арутюнян В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 15/175-б визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" в розмірі 1 697 393,96грн.

Зобов'язано ініціюючого кредитора, згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

Призначено у справі № 15/175-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В'язовченка Анатолія Михайловича.

Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і за результатами письмово поінформувати суд до дати попереднього засідання.

Призначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 15/175-б на 15.05.2012 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 15/175-б залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із процесуальними актами судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 21.02.2012 в частині призначення розпорядника майна у справі № 28/40-б та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 2, 31 , 6, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано обрано кандидатуру саме В'язовченка А.М. та відхилено, без належної мотивації, інші кандидатури арбітражних керуючих, у тому числі і запропоновану ініціюючим кредитором.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2011 за заявою ПАТ "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі № 15/175-б залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України, Фонд державного майна України, прокуратуру Дарницького району міста Києва, Кабінет Міністрів України, Державний концерн "Укроборонпром" та Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

Зобов'язано Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.2012.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2011 від Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому повідомлено господарський суд міста Києва, що відповідно до протокольного рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 25.01.2012 № 7, керуючись частиною другою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про Комісію з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2011 № 2039/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.08.2011 за № 1019/19757, Міністерство юстиції України пропонує господарському суду міста Києва призначити розпорядником майна у справі № 15/175-6 про банкрутство державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" арбітражного керуючого В'язовченка Анатолія Михайловича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.11.2011 року.

Суд першої інстанції встановив, що ініціюючий кредитор із запропонованою кандидатурою Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України не погодився та подав позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування протокольного рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 25.01.2012 №7.

Призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого В'язовченка А.М., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що його кандидатура була запропонована Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України за результатами прийняття протокольного рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 25.01.2012 № 7.

Київський апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції встановив, що ініціюючим кредитором -публічним акціонерним товариством "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" було використано своє право та надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" арбітражною керуючого Левкович О.К.

Крім того, до господарського суду міста Києва звернулись з пропозицією взяти участь у даній справі в якості розпорядника майна арбітражні керуючі Струць М.П., Кирик В.К., Мисенко Я.В., В'язовченко А.М.

Суд другої інстанції встановив, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства.

Згідно п. 11 наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5-а "Про затвердження Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", Міністерство юстиції України щодо державних підприємства або підприємств, у статутному капіталі яких, частка державної власності перевищує 25%, у разі порушення щодо них справи про банкрутство, пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого за результатами аналізу всіх звернень, поданих із дотриманням вимог цього Порядку.

Підтримуючи висновок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції додав, що оскільки боржник - ДП "Київський державний завод "Буревісник" є державним підприємством, у статутному фонді якого, частка державної власності становить 100 відсотків та відноситься до підприємства оборонно-промислового комплексу України, як стратегічне підприємство згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2001 року, право запропонувати, відповідно до положень статей 2, 13 Закону, кандидатуру розпорядника майна належить ініціюючому кредитору та державному органу з питань банкрутства, однак, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд в постанові встановив, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року, в іншій частині, яка не стосується призначення розпорядника майна, в апеляційному порядку не оскаржується, але, пославшись на приписи ч. 2 ст. 101 ГПК України, зазначив, що вона є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вищого господарського суду України вважає, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

За приписами частини 2 статті 2 спеціального Закону, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

Суд касаційної інстанції вважає, виходячи зі змісту положень статей 2, 13 Закону, що право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення на посаду розпорядника майна має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

За наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі, поданих уповноваженими учасниками справи про банкрутство, право вибору належить виключно суду, господарський суд повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а й на особисті і професійні якості кандидата

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що при призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження подано клопотання або заява про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Проте, у даному випадку, суди попередніх інстанцій вищенаведене не врахували, в порушення вимог ст. 43,84 ГПК України не розглянули в ухвалі та постанові кандидатури інших арбітражних керуючих, а саме, Струця М.П., Кирика В.К., Мисенко Я.В. та запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого Левкович О.К., без будь-якої мотивації, надали перевагу кандидатурі арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника , яка була запропонована Державним органом з питань банкрутства, чим порушили також вимоги ст. ст. 31 , 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що призначення розпорядника майна у справі про банкрутство є окремою судовою процедурою,що регулюється спеціальними нормами Закону, ухвала про призначення розпорядника майна може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний господарський суд, в даному випадку, в постанові встановивши, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року за результатами підготовчого засідання , в іншій самостійній частині, яка не стосується призначення розпорядника майна, в апеляційному порядку сторонами не оскаржена, безпідставно, без належної мотивації, вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, переглянув ухвалу господарського суду у повному обсязі та залишив її без змін.

На підставі викладеного,керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі № 15/175-б скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року за результатами підготовчого засідання, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В'язовченка Анатолія Михайловича -скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін