Дело № 11 - 1097 /2007 года                        Председательствующий в 1-й инстанции: Гарский А.В.

        Категория  ст.  ч.2  ст.  15 ч.2  ст.  368,

         ч.2  ст.  368 УК Украины                      Докладчик: Еремин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19  июня     2007  года                 Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  дела

Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Левенца В.П.,  судей - Балабан В.Ф.,  Еремина А.В.,  с участием   прокурора - Корнышева И.Л.,  защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию помощника прокурора Малиновского района гор. Одессы на постановление Малиновского районного суда гор. Одессы от 20 апреля 2007 года в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Екатеринбург РФ,  польки,  гр.Украины,  образование высшее экономическое,  не замужем,  работающая в государственной налоговой инспекции Малиновского района г. Одессы - старшим государственным ревизором - инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно-проверочной работы,  ранее не судимой,  проживающей АДРЕСА_1

обвиняемой   в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.  15 ч.2  ст.  368,  ч.2  ст.  368

УК Украины.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Одессы,  украинца,  гражданина Украины,  имеющего высшее образование,  не женатого,  работавшего оперуполномоченным сектора по борьбе с незаконным оборотом товаров ГНИ в Малиновском районе г. Одессы,  в настоящее время не работающий,  ранее не судим,  проживающий АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.  15,  ч. 2  ст.  368,  ч.2  ст.  368 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Малиновского районного суда гор. Одессы от 20 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  каждого,  в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.  15,  ч. 2  ст.  368,  ч.2  ст.  368 УК Украины,  возвращено

для проведения дополнительного расследования по мотивам грубого нарушения органом досудебного следствия,  требования УПК Украины в части порядка возбуждения уголовного дела,  что явилось существенным нарушением прав подсудимых.

Поводом для принятия судом такого решения явилось предоставление в суд защитником ОСОБА_1 копии постановления о возбуждении уголовного дела от 5 августа 2006 года,  мотивировочная часть,  которой идентична постановлению,  находящемуся в материалах уголовного дела. Однако в резолютивной части,  указанной копии имеются различия от постановления,  имеющегося в деле в части не указания о возбуждении уголовного дела по ч.2  ст.  15,  ч. 2  ст.  368 УК Украины.

Прокурор в апелляции считает,  что данное постановление является незаконным и необоснованным,  вынесено по надуманных мотивам,  просит постановление отменить,  а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика,  прокурора,  который свою апелляцию поддерживал,  просил ее удовлетворить,  адвоката и обвиняемую ОСОБА_2,  которые против удовлетворения апелляции возражали,  проверив материалы дела,  доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Суд,  указывает,  что материалах уголовного дела имеется фальсификация самого главного процессуального документа,  постановления о возбуждении уголовного дела,  а также то,  что органом,  проводящим расследования уголовного дела,  после выполнения требований  ст.  218-220 УПК Украины были установлены существенные нарушения при возбуждении уголовного дела,  о чем акцентировал защитник ОСОБА_1 после ознакомления с материалами уголовного дела,  однако следователь вопреки установленным требованиям УПК Украины о возобновлении производства по делу и устранения недостатков,  незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника и составил обвинительное заключение,  которое передал прокурору для утверждения.

Однако ,  данные выводы суда ,  противоречат материалам дела.

Как усматривается,  из материалов уголовное дело возбуждено 5 августа 2006 года по  ст.  ст.  15 ч. 2,  368 ч. 2; 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту покушения в получении взятки в размере 4 тысяч долларов США и получения взятки в размере 2 тысяч долларов США 3 августа 2006 года от директора ООО "Профит-П" ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц,  сопряженное с вымогательством взятки.

17 и 18 августа 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3  предъявлено обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  15 ч. 2 и 368 ч. 2,  368 ч.2 УК Украины.

При выполнении требований  ст.  218-220 УПК Украины защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Одним из доводов ходатайства указана неконкретность предъявленного обвинения в совершении преступления,  предусмотренных  ст.  15 ч.2 и 368 ч. 2;  ст.  368 ч. 2 УК Украины. При этом,  по его мнению,  неконкретность предъявленного обвинения была выражена в том,  что при наличии одного эпизода взяточничества,  представляющего собой оконченный состав преступления получения взятки,  подзащитной было предъявлено обвинение и покушении на получение то же самой взятки. Таким образом,  адвокат ОСОБА_1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части незаконности постановления о возбуждении уголовного дела,  на указанный момент не заявлял.

Прокурором,  участвующим в суде в 1-й инстанции,  было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании следователя,  проводившего досудебное следствие для того,  чтобы выяснить причины наличия у защитника ОСОБА_1 постановления,  резолютивная часть которого отличается от постановления,  имеющегося в материалах дела. Однако,  суд без основательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того,  судом не дана    оценка и тому,  что у ОСОБА_1 находится    на руках    копия

постановления,  не заверенная надлежащим образом.  Также,  судом не истребованы и не проверены данные имеющиеся в карточках статистического учета ГУМВД Украины в Одесской области о том,  что уголовное дело было возбуждено как о покушении на получении взятки,  так и в получении взятки. Кроме того,  из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  предъявлялось обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.  15,  ч. 2  ст.  368,  ч.2  ст.  368 УК Украины,  что ни кем не оспаривается. Также,  коллегия судей ,  учитывает,  что данное решение судом 1-й инстанции по делу принято без проведения судебного следствия. Руководствуясь  ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Малиновского района гор. Одессы удовлетворить. Постановление Малиновского районного суда  гор. Одессы   от 20 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  обвиняемых в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.  15,  ч. 2  ст.  368,  ч.2  ст.  368 УК Украины,  отменить,  дело направить на новое судебное разбирательство  в тот же суд в ином составе судей.