Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.

Справа № 22- 3291/ 2007 р.

УХВАЛА

" 20" серпня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. ,  при вирішенні питання про

прийняття до розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та

апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Орджонікідзевського

районного суду м.  Запоріжжя від «08» листопада 2006 р. по справі за позовом КП ВРЕЖО

№ 1,  виконкому Запорізької міської ради до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  треті особи інспекція державного

архітектурно-будівель     ного          контролю,          санітарно-епідемологічна           станція

Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  ОСОБА_4про покладання зобов'язання привести приміщення у первісний стан ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 08 листопада 2006 року    позов задоволено.

ОСОБА_1. подав заяву про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до вимог  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається ,  що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1. ,  проте  ст.  ст .228,  231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,  апелянтом не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення,  за таких обставин заяву про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення суду належить повернути апелянту.

Керуючись  ст.  ст.  228, 231,  297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «08» листопада 2006 р. по справі за позовом КП ВРЕЖО № 1,  виконкому Запорізької міської ради до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,  санітарно-епідемологічна станція Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  ОСОБА_4про покладання зобов'язання привести приміщення у первісний стан     повернути заявнику.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.