Справа № 11-393/08                                    Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК                            Доповідач Навозенко Л. С.

 

 

 У Х В А Л А

 

                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  

                                     

26 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Антипець В. М., Козака В. І.

з участю прокурора Євхименка В. В.

засудженої ОСОБА_1.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1.

на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2008 року

 

Цим вироком  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 2 групи, жителька АДРЕСА_1, судима 04 червня 2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України до  штрафу в сумі 510 грн., -

засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

 

          На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

 

          Вирок від 04 червня 2007 року визначено виконувати самостійно.

 

          Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2     2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

 

          Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1. у вигляді 1/3 частини  квартири АДРЕСА_1

 

          Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишений без розгляду.

                    

          Судом  ОСОБА_1. визнана винною в тому, що 17 січня 2007 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, вилила речовину для чистки каналізації „Кріт” на голову та тулуб потерпілого ОСОБА_2., чим спричинила останньому ушкодження у вигляді помутніння рогівки лівого ока, які за ознакою стійкої втрати працездатності більш як на 1/3 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді опіку голови, тулубу, верхніх кінцівок, 5 % поверхні тіла, опіку порожнини рота , глотки, рубцевої деформації лівої вушної раковини, після травматичного перфоративного отиту зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

 

          В апеляції засуджена ОСОБА_1. просить змінити вирок суду, застосувати до неї ст. 69 КК України, врахувати, що вона інвалід з дитинства, має на утриманні неповнолітню дитину.

 

          Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію і просила вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

 

          Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1.   у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.    

 

          У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

 

          Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності  Єщенко          та правильність кваліфікації її дій, судом допущено не було.

 

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

 

          Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

 

          Суд кваліфікував дії засудженої ОСОБА_1.  за ст. ст. 121 ч.1, 122 ч. 1                 КК України, що ніким не оспорюється.      

 

          Міра покарання  засудженій ОСОБА_1. призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженої, того що вона раніше судима, злочин скоїла в стані алкогольного сп'яніння.

 

Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженої, та призначив їй покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 121 ч. 1 КК України.

         

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

 

          Апеляцію засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

 

 

                                                Судді:

 

Навозенко Л. С.                      Антипець В. М.                       Козак В. І.