Справа № 1-34/2008 року

В И Р О К

                       І М „ Я М    У К Р А Ї Н И

     23 квітня 2008 року  Білогірський  районний   суд  Хмельницької області в  складі:

                         Судді         Радчишин О.І.

                 при  секретарі        Троян В.І.

              з участю прокурора       Яремчук О.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  смт.Білогір”ї  кримінальну справу  про обвинувачення,

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки  та  жительки  села  Семенів  Білогірського району  Хмельницької  області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої,  працюючої  продавцем в  м. Києві,  раніше не  судимої,   у  скоєнні 

         злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

                        року  народження,  уродженки та жительки

                        села  Семенів  Білогірського  району

                        Хмельницької області,  з неповною  середньою

                        Освітою,  одруженої ,  пенсіонерки, раніше

                        не судимої, у скоєнні  злочину, передбаченого

                        ч.3 ст. 309 та  ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

     Влітку  2006 року  ОСОБА_2  під час  обробітку  присадибної ділянки, за місцем проживання  в  селі  Семенів  Білогірського району  Хмельницької області  виявила   самосів  рослин  коноплі.  Частину  рослин  вона  знищила, а   частину залишила, які  зібрала,  висушила  та   зберігала  для   власних   потреб. В грудні  місяці 2006 року  ОСОБА_2  незаконно безоплатно збула  для  ОСОБА_3  50 гр.  коноплі.

7 січня  2007 року  біля  18 години  в   господарстві  ОСОБА_2  на горищі  виявлено 2863,4 гр.  речовини  рослинного  походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.02.2008 року містить в собі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/.

     На протязі грудня 2006 року  ОСОБА_1  перебуваючи  в  господарстві  своєї матері,  ОСОБА_2  в  селі  Семенів  Білогірського району   Хмельницької області  двічі  збула  для   ОСОБА_3  небезпечну  наркотичну  речовину -   канабіс/ марихуану/  в  кількості  біля  70 грн. кожного разу.

     В судовому  засіданні  підсудні   ОСОБА_1, ОСОБА_2    вину  у  скоєних  злочинах  визнали  повністю. ОСОБА_2, вину  визнали  частково.

Підсудна  ОСОБА_1  суду  пояснила, що  її мати  на городі    залишає декілька стебел  коноплі, яка   засівається   самосівом, для  худоби і  зберігає  на  горищі.  Приблизно 25 грудня  2006 року  до них  додому  прийшла її  двоюрідна сестра  ОСОБА_3  і попросила  дати їй   коноплю. Вона  зняла  з горища пучок   коноплі  , вони  обірвали  з неї листя і  ОСОБА_3 забрала її з собою.  В пакеті було   приблизно  50-70 грам  листя  коноплі. Ще раз  вона  давала їй коноплю  в  такій  же  кількості перед  Новим  роком.

     Підсудна  ОСОБА_2  суду   показала, що   вирощує  коноплю  для  худоби. Коноплю  вона   не  сіє, вона    насівається  самосівом.

Але  вона  залишає  декілька   стебел , і  зберігає   на горищі. 

В грудні  місяці 2006 року  вона   дала  на  прохання  ОСОБА_3  приблизно  50 гр.  листя  висушеної коноплі для  свиней.

Про те, що  ОСОБА_3 продає  коноплю  вона  не знала.

7 січня  2007 року  всі   стебла  коноплі, які були  пов'язані  в  пучки   були  вилучені  працівниками міліції.

Вважає, що   вирощування  коноплі  не  повинно  заборонятися  законом, так як  це  нешкідливо   і  корисно  для  худоби.

     Крім  визнання  своєї  вини вина  підсудних  у  скоєнні  інкримінованих  їм  злочинів  доведена  показами  свідків,  матеріалами справи.

     Крім  цього вина  підсудних  доведена  і   матеріалами справи.

     Протоколом  огляду  житлового будинку  господарства  ОСОБА_2  в  ході  якого  було виявлено 2863,4 гр. наркотичної  речовини -  канабісу /маріхуани/ а.с. 3-5  та   протоколом  добровільної  видачі  ОСОБА_2 коноплі а.с. 7.

     Висновком хімічної  експертизи  № 175 від 22.02.2008 року  яким   встановлено, що  надана на  дослідження  речовина рослинного походження  в кількості  2863,4 гр. містить  в   собі тетрагідроканабінол  і   є особливо  небезпечним  наркотичним засобом  - канабісом, іншими   матеріалами   справи.

     Вина  ОСОБА_2  у  незаконному  придбанні   та зберіганні  наркотичних засобів  в  особливо   великих  розмірах , без  мети збуту   та незаконний  збут  особливо   небезпечних   наркотичних  засобів  доведена і  її  дії слід  кваліфікувати  за  ч.2  ст. 307 та  ч.3 ст.309  КК України .

     Вина ОСОБА_1 у  незаконному  збуті   особливо  небезпечних  наркотичних засобів, яким  згідно наказу  МОЗ України  від  1.08.2000 року  № 188  є  канабісу верхівки  рослин / марихуана/, вчинений  повторно  доведена  і  її дії  слід кваліфікувати  за  ч.2 ст. 307 КК України .

     Вина   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5   у незаконному   придбанні  та   зберіганні  наркотичних засобів  без мети збуту, вчинене  повторно доведена  і  їхні  дії  слід кваліфікувати  за ч.2 ст.309 КК України .

     При  призначенні  покарання   суд  враховує  тяжкість скоєних  підсудними злочинів, особи  винних, обставини, що  обтяжують  та  пом'якшують  покарання.

     Підсудні  щиро  каються  у  вчиненні  вказаних  злочинів, активно  сприяли їх  розкриттю , позитивно  характеризуються  за  місцем проживання, злочин скоїли вперше.    ОСОБА_2  скоїла злочин  в   престарілому  віці.

Вказані обставини суд враховує як такі,  що  пом'якшують   покарання.

Обтяжуючу обставину , повторність вказану  в   обвинувальному

висновку, яке обтяжує покарання   ОСОБА_1,  суд не може  врахувати як  таку, що  повторність  є  кваліфікуючою  ознакою   скоєння  ними злочинів і не  може  враховуватись як  обтяжуюча  обставина.

Суд  також  враховує, що  державним  обвинуваченням не  доведено, що  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  збуваючи  ОСОБА_3 наркотичну сировину знали, що  остання  буде  продавати її  та   брали  у  ОСОБА_3  за це  гроші.

     При таких обставинах  суд вважає за  можливе  призначити підсуднім ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_4  покарання  без  реального  позбавлення  волі. ОСОБА_1, ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 з застосуванням  ст.69 КК України

призначити  покарання нижче або м'якше  ніж  це передбачено   санкціями  ч.2 ст.307 КК України та  ч.3  ст. 309 КК України .

     Керуючись  ст.ст. 323, 324 КК України , суд

З А С У Д И В :

     ОСОБА_3  визнати  винною у  скоєнні злочинів  передбачених ч.1 ст.309 КК України , ч.2 ст. 307 КК України  та призначити їй  покарання :

- За  ч.2  ст.307 КК України  з приміненням  ст.69  КК України

 2 роки 6 місяців  позбавлення  волі з конфіскацією  її особистого  майна ,

- за  ч.1 ст. 309 КК України  1  рік  позбавлення  волі.

     Відповідно  до ст.70 КК України  остаточне покарання   призначити шляхом  поглинення менш  суворого покарання більш  суворим  та  призначити їй  покарання   у  вигляді    позбавлення  волі  строком  на  2  роки 6 місяців  з конфіскацією  їй належного майна.

     ОСОБА_1  визнати  винною у  скоєнні  злочину, передбаченого  ч.2  ст.307 КК України  та  призначити їй  покарання з  приміненням  ст.69 КК України  у  вигляді штрафу в  розмірі  2050 гривень.

     ОСОБА_2   визнати  винною у  скоєнні  злочинів, передбачених  ч.3 с.309  та  ч.2 ст.307  КК України  та призначити  їй  покарання  за  ч.3  ст.309  у  вигляді  позбавлення  волі  строком  на  5 років , за   ч.2  ст.307  КК України   з застосуванням  ст. 69  КК України  4 роки  позбавлення  волі.

     Відповідно  до ст.70  КК України  остаточне  покарання  призначити  шляхом  поглинення  менш суворого покарання більш суворим  та  призначити їй  5 років  позбавлення  волі.

     Відповідно  до ст.75 КК України  звільнити засуджену  від  відбування  призначеного  покарання, якщо  вона  протягом  2-х  років  іспитового строку не  вчинить  нового злочину  і  виконає  обов'язки,  передбачені  ч.3 ст.76 КК України  повідомляти  органи кримінально-виконавчої  системи про  зміну  місця проживання.

     ОСОБА_4  визнати   винним  у  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.2 ст.309 КК України  та  призначити йому покарання  у  вигляді  позбавлення  волі  строком  на 2 роки.

     Відповідно   до ст. 75 КК України  звільнити   засудженого   від призначеного  покарання  якщо  він  протягом  одного року  іспитового строку  не   скоїть  нового злочину  та  виконає  покладені  на нього  обов'язки,  передбачені ч.3  ст. 76 КК України  повідомляти  органи   кримінально-виконавчої  системи  про зміну  місця  проживання і  роботи.

     ОСОБА_5 визнати   винним  у  скоєнні

злочину, передбаченого  ч.2 ст.309  КК України  та  призначити йому  покарання  у  вигляді   позбавлення  волі  строком  на 2  роки  і  6

місяців.

     Відповідно до ст.75 КК України звільнити  засудженого  від  призначеного покарання якщо  він  протягом   одного року  і  шести місяців  не  вчинить  нового злочину  і  виконає  покладені  на  нього обов'язки, передбачені  ч.3 ст.76  КК України  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої системи про зміну  місця  проживання  та роботи.

     Стягнути  з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  на користь   НДЕКЦ при УМВС України в  Хмельницькій  області  141,23 грн. судових  витрат по справі  з кожної.

До вступу  вироку в  законну  силу залишити засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4  попередній   запобіжний  захід - підписку  про невиїзд.

     ОСОБА_3  змінити  запобіжний  захід  з підписки  про невиїзд на  утримання  під вартою, взявши  її під  варту  у залі  суду.

     Зарахувати  ОСОБА_3 в  період  відбування покарання період  перебування  під  вартою з 9 по 12 січня  2007 року, всього  3  дні .

     Зарахувати  ОСОБА_1 в  період  відбування  покарання   період  перебування  під  вартою з 9 по 12 січня 2007 року, всього 3  дні.

     Речові докази по справі: наркотичну  речовину в  кількості  4582.4 та  34.3 гр., дерев'яне  сито -  знищити.

     Вирок  суду  може  бути  оскаржений  до  Апеляційного суду  Хмельницької області  через Білогірський  районний  суд  шляхом  подачі апеляції  протягом  15 діб  з моменту  його проголошення, а засудженою, яка  перебуває  під вартою, у цей же строк  з  моменту  вручення  її копії вироку.

     Суддя