ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 р. | № 28/392-05-8332 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ПМП “Курінь” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року |
у справі за позовом | ПМП “Курінь” |
до | Одеської залізниці |
про | спонукання укласти договір |
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2005 року приватне підприємство “Курінь” звернулось до господарського суду з позовом до Одеської залізниці про укладення договору щодо відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових тепловодоелектромереж, посилаючись на Закон України “Про житлово-комунальні послуги” та Положення про порядок відшкодування власникам житла витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду, збирання платежів з населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №87 від 17.10.1996 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2005 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зокрема, і після оголошеної перерви у судовому засіданні до 22.06.2006 року, та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи обов’язок відповідача відшкодовувати витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, позивач і суд першої інстанції послались на Положення про порядок відшкодування власникам житла витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду, збирання платежів з населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.10.1996 року №87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.1996 року за №629/1654.
Проте, на час пред’явлення позову і розгляду справи господарським судом першої інстанції, наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996 року №87 визнано таким, що втратив чинність за наказом від 12.07.2005 року №110, у зв’язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.
Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (п.13) передбачає, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).
У розрахунок окремо включаються витрати на промивання систем опалення та гідравлічне випробування трубопроводів у житловому будинку.
Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Виходячи з цих норм, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку щодо безпідставності вимог позивача про відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідачем, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, з наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.1119, 11111 ГПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року –без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко