Справа №1-11/ 2008р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  11 лютого 2008року     Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді            Радчишина О.І.

               при секретарі            Троян В.І.

          з участю прокурора            Ждановича І.Д.

                    адвоката            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Білогір′ї

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Червоне Білогірського району, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, шофера ФГ „Шимківці” с.Шимківці, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2007 року, біля 20 години ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1,  на автодорозі до с. Йосипівці Білогірського району,  під час управління транспортним засобом порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибравши безпечної швидкості руху, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_3, який лежав на проїзній частині дороги, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 21.09.2007 року біля 19год.30хв. разом з односельцем ОСОБА_4 вирішив поїхати в с.Йосипівці на св”ято села. По дорозі до вказаного села, по ходу руху автомобіля, побачив в світлі фар однокінну підводу без їздового. Проїхавши підводу, побачив на дорозі перешкоду, а тому зменшив швидкість руху. Коли наблизився до невідомого предмету безпосередньо зрозумів, що це людина, почав гальмувати, але уникнути наїзду на потерпілого не зумів.

З метою зателефонувати і викликати швидку допомогу поїхав на тракторний стан с.Йосипівці. Так як ворота були зачинені і на парку не горіло світло вирішив повернутися в с.Переросле за лікарем. Повертаючись тією ж дорогою побачив на місці ДТП свого сусіда ОСОБА_5 і з його допомогою переніс потерпілого на узбіччя. Повернувся до місці ДТП разом із лікарем і швидкою допомогою, яка забрала ОСОБА_3

Крім власного визнання вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в зв′язку з тимчасовим конфліктом в сім′ї батько проживав один в будинку. За яких обставин наступила смерть батька їй невідомо. В зв′язку із втратою близької людини і понесених витрат на його поховання просить стягнути з підсудного на її користь 20тис. грн. матеріальної та  моральної шкоди.

           Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,  що 21 вересня 2007 року, близько 21 години   разом із своє дружиною та двома дітьми їхав власними кіньми в с. Йосипівці на престольне свято села до своїх знайомих. Коли   доїхали до дороги, яка веде із с. Йосипівці на с. Гурщина, то біля повороту по ходу руху стояла однокінна підвода ОСОБА_3, але самого його не було видно.   Через 200м в сторону   с. Йосипівці,   коні шарпнулися в сторону, а тому він їх зупинив і пішов подивитись чого вони злякалися. Побачив,що поперек дороги  лежить ОСОБА_3 з опущеними штанами і оголеною верхньою частиною тіла. Через короткий час зі сторони с.Йосипівці під′їхав автомобілем ОСОБА_1 і разом вони віднесли потерпілого на обочину. Він/свідок/ поїхав в с.Йосипівці, а ОСОБА_1 поїхав в сторону с.Переросле за лікарем.

       Свідок   ОСОБА_7 пояснив, що  21 вересня 2007 року, біля 21 години  до нього додому приїхав ОСОБА_1, який перебував у схвильованому  стані і який повідомив, що по дорозі на с.Йосипівці мабуть хтось збив чи переїхав людину. Санітарною машиною, яку супроводжував ОСОБА_1  вони приїхали до місця ДТП.  В ході огляду потерпілого, яким виявився знайомий ОСОБА_3, було  виявлено незначні садини лобної, лицевою   частини голови,але крововиливів  та слідів крові на обличчі та голові не було. Так як  під час огляду ОСОБА_3 із його рота ішов запах характерний для вживання алкоголю, він /свідок/ вирішив, що потерпілий пербуваючи в стані алкогольного сп′яніння міг випасти з воза і   отримати при цьому  незначні ушкодження. ОСОБА_3, який був при свідомості, доставили до місця проживання так як не знали, що він проживає один і що у нього є тілесні ушкодження в результаті ДТП. 

        Крім наведеного, вина ОСОБА_1  у вчиненні   злочину підтверджується висновком судово-медичної експертизи у якому зазначено, що   ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження і смерть його  настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, грудної клітки та таза, яка супроводжувалася крововиливами під м′які оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки, переломами кісток таза, що призвела до травматичного шоку.   Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого характерні для переїзду автомобілем.

Згідно висновку трасологічної експертизи сліди тканини виявлені на захисному фартуху піддона автомобіля підсудного могли бути залишені від матеріалу штанів потерпілого.

Згідно експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів виявлена під час огляду місця події частини лакофарбованого матеріалу мають спільну родову належність із матеріалом вилученим з автомобіля підсудного.

Крім того вина підсудного   підтверджується:

-     протоколом огляду  місця пригоди та фота таблицями до нього;

-     протоколом  огляду автомобіля та фото таблицями до нього;  

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події;  

-     протоколом огляду речових доказів.

   З врахуванням викладеного суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 в ході управління транспортним засобом   порушив п.п. 2.3.«б», 12.1., 12.2.,12.3.,  Правил дорожнього руху України, які вказують:

      -п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов′язаний :

    б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-     п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-     п. 12.2.  У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-     п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно  спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об”їзду перешкоди.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.286ч.2 КК України.

  В ході судового засідання потерпіла збільшила позовні вимоги і просить, враховуючи втрату близької людини, стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20тис.грн. ОСОБА_1 при визначені розміру відшкодування просить врахувати наявність на утриманні у нього дітей і що вказану суму він не зможе одноразово заплатити. 

 При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного обставини справи.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину і розкаявся у вчиненому, має на утриманні  4 неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи і наведенні обставини пом′якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є тяжкі наслідки завдані злочином.

При визначені розміру відшкодування шкоди судом враховано, що виникненню шкоди сприяла і груба необережність самого потерпілого, який перебуваючи в сильній степені алкогольного сп′яніння, у нічний час лежав на проїзній частині дороги. Матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах представлених доказів.

 Враховуючи глибину душевних страждань членів сім′ї  загиблого, розмір заявлених вимог в ході досудового слідства, виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1516грн. матеріальної та 12тис.грн. моральної шкоди.

Суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання враховуючи тривалість бездоганної роботи за спеціальністю, даних, що його характеризують, наявність на утриманні дітей і можливість відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України до п′яти років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням встановивши засудженому два роки іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_1 обов′язок, відповідно ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 13516грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить підсудному, звернути в рахунок відшкодування шкоди.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 та зразки краски, що зберігаються в камері схову Білогірського РВ УМВС України- знищити. Фартух піддона автомобіля повернути ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити щодо ОСОБА_1 попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: