Справа №1-7/ 2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008року     Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді           Радчишина О.І.

 при секретарі             Дем”янюк Н.М.

        з участю прокурора              Ждановича І.Д.

                  адвоката              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Білогір′ї

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Москалівка Білогірського району Хмельницької області, жителя с.Водички цього ж району, громадянина України, із середньою освітою, без постійного місця роботи, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,  в скоєні  злочину передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 9 по 21 березня 2007 року, разом із невстановленими слідством особами, в кв.№45 обходу №14 поблизу свого місця проживання, в лісонасадженні площею 14га, що перебуває під охороною Білогірського спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Орлан”, незаконно, без відповідного дозволу, вчинив   порубку 29  ростучих дерев сосни у лісі 1 групи /протиерозійні ліси/ заподіявши довкіллю  істотної шкоди на суму 4719грн.20коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і показав, що в лісонасадженні поблизу с.Водички Білогірського району дерев не різав. Виявлені у нього в господарстві свіжі соснові дошки товщиною 0,04м він придбав в січні-лютому 2007 року на пилорамі, яка належала ОСОБА_5, а дошки товщиною 0,05м він придбав в смт.Ямпіль більше року тому.

Незважаючи, що підсудний не визнав себе винним його вина підтверджується такими доказами.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що за ним закріплено 70га лісу. В зв”язку з відгрузкою лісу поблизу с.Миклаші він не мав можливості обходити інші ділянки   лісу, чим скористалися невідомі особи, які вчинили незаконну порубку дерев поблизу с.Водички в лісонасадженні де не проводиться господарська діяльність пов”язана з веденням лісового господарства. Про виявлений факт самовільної порубки лісу він повідомив  керівництво підприємства і міліцію. В ході огляду ділянки було встановлено, що ліс зрізано ручною поперечною пилою і вивезено парокінною підводою на резинових колесах.

В ході судового слідства встановлено, що аналогічний гужовий транспорт є у власності підсудного.

В ході огляду господарства ОСОБА_1 встановлено, що заскладовані за житловим будинком дошки отримані з лісоматеріалу зрізаного ручною пилою.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що  з лісопосадки було вивезено кіньми діловий матеріал, а верхівки дерев залишені на місці  скоєння злочину. В ході огляду господарства підсудного було вилучено обрізок обаполи, який по характеру зрізу, малюнку кори був подібним залишеним у лісі залишкам зрізаних дерев. Один із вилучених в господарстві підсудного обаполів повністю співпав із свіжо зрізаним пеньком. Після цього стало зрозуміло, що дошки заскладовані в господарстві підсудного отримані з лісоматеріалу самовільно зрізаного поблизу с.Водички. Враховуючи розмір тирси, характер зрізу,  не викликало сумніву, що самовільну порубку лісу проведено ручною дворучною пилою.

Із показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він займається  торговельно-закупівельною діяльністю, розпиловкою лісу. На підприємстві крім нього реалізацію лісоматеріалу має право здійснювати ОСОБА_7. Необрізні дошки підприємство реалізовувало на той час по 560грн м/3, а обаполи по 55грн. за складометр. Прийомка лісу на переробку  проводиться довжиною не менше 4м +5-10см,   згідно технічних умов. У січні-лютому 2007 року підприємство не проводило розпиловки сосни так як працювало на замовлення по розпиловці   ялини поставленої з Острозького лісгоспу Рівненської області.  Свідок заперечив, що реалізовував підсудному лісоматеріал.

 ОСОБА_1, незважаючи на короткий проміжок часу з моменту придбання дошки, заявив, що не зможе впізнати осіб, які йому реалізували лісоматеріал. В ході досудового слідства /а.с.28/ ОСОБА_1 пояснив, що придбав на пилорамі ПП ОСОБА_5 дошки довжиною 3,5м заплативши 635грн. та за обрізки - 15грн. В ході судового засідання пояснив, що придбав обрізків два складометра. Виходячи із показів свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 за придбану продукцію необхідно було б сплатити 560х1,5м=840грн. та за обрізки 2х55=110грн.Таким чином за нетривалий, час після придбання матеріалу, підсудний не міг помилитися на таку значну суму покупки.  Крім того довжина дощок виявлених в господарстві підсудного становила 3,87-4,26м. П”ять дощок товщиною 0,05м. були заскладовані поміж дощок товщиною 0,04м,були свіжо заготовлені, що свідчить про їх одночасне складування з іншим лісоматеріалом і спростовує покази підсудного про придбання їх в смт.Ямполі більше року тому. Незважаючи на розписку /а.с.22/ про збереження лісоматеріалу до вирішення справи, ОСОБА_1, із його показів, переважну більшість дощок не зберіг, а використав на господарські потреби. Оцінивши наведені обставини суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 у січні-лютому 2007 року не купляв дошки на пилорамі ПП ОСОБА_5 а його покази у вказаній частині  є неправдивими, направленими на зменшення обсягу обвинувачення.

Крім наведеного, вина підсудного у незаконній порубці лісу підтверджується і висновком трасологічної експертизи згідно якого частина обаполи сосни, вилучена з господарства підсудного і частина пенька вилученого з   лісозахисної смуги поблизу с.Водички Білогірського району раніше складали єдине ціле і їх було відокремлено одне від одного шляхом розпилювання.

Враховуючи кількість та вартість незаконно добутого лісу, його екологічну цінність шкоду заподіяну довкіллю слід визнати істотною.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні не доведено вину підсудного у самовільній порубці сухостійного лісу і вказаний епізод підлягає виключенню із обвинувачення.

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що вина підсудного у незаконній порубці лісу, що заподіяло істотної шкоди довкіллю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.246 КК України.

При призначенні покарання судом враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного, обставини справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.246 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого лісоматеріалу, а саме 1,57 м/3 дошки не обрізної на суму 970грн.26коп.

Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити встановивши засудженому один рік іспитового строку.

Відповідно ст.1п.«б» ст.14 Закону України «Про амністію» від 19квітня 2007 року ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази частину обапола та частину зрізу пенька - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: