Справа № 22ц/0590/5637/12 Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.

Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Барсукової О.І., Тимченко О.О.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 5 квітня 2012 року, яким вимоги позовної заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з лютого 2007 року по 1 лютого 2010 року у розмірі 3424.35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм житлового та цивільно-процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; апелянт вважає, що в рішенні суд незаконно посилається на постанову КМ України №426 від 31 березня 2003 року про надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, тому що згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50 процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством, а у вищевказаній постанові зазначено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї (раз на рік) і зазначається конкретний порядок надання пільг; виходячи з вимог цієї постанови нарахування здійснюються з урахуванням величини доходу, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року; апелянт також вважає, що відмова комунального підприємства здійснювати нарахування по оплаті послуг теплопостачання з урахуванням ст. 22 Закону України «Про міліцію» є протиправною і такою, що суперечить Конституції та законам України, порушує його права на соціальний захист.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений повісткою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 2 березня 2004 року.

Між відповідачем та КП «Макіївтепломережа», незважаючи на відсутність письмового договору, склалися договірні відносини, оскілки позивач надає послуги з теплопостачання, а відповідач отримує ці послуги, але не здійснює їх оплату.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за період з 2 березня 2004 року по 1 лютого 2010 року складає 5688.63 грн.

Згідно довідки від 13 березня 2012 року ОСОБА_1 працює у головному відділі податкової міліції Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скороченням податкового боргу з 24 березня 2008 року.

Нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадяться без урахування пільг на оплату послуг теплопостачання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача і його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням ст. 95 Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст. 69 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», постанови КМ України від 31 березня 2003 року №426 Про порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу з відповідача підлягає стягненню заборгованість з наданя послуги з теплопостачання без врахування вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію», в межах строку позовної давності, тобто з лютого 2007 року по 1 лютого 2010 року.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідач є власником квартир № 15 будинку № 6 по вул. Блюхера в м. Макіївка на підставі договору дарування від 20 лютого 2004 року; особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1. На дану адресу комунальним підприємством «Макіївтепломережа» відпускається теплова енергія. Проте надані послуги відповідачем не оплачуються, у зв'язку з чим за період з 2 березня 2004 року по 1 лютого 2010 року виникла заборгованість в сумі 5688 грн. 63 коп., а з урахуванням строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач, заборгованість складає 3424.35 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 працює у головному відділі податкової міліції Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС з 24 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членам їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст. 22 Закону України "Про міліцію", згідно якої працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Проте вищезазначеними нормами Закону встановлено лише пільги, гарантії, компенсації певним категоріям працівників, у тому числі і міліції, однак порядок їх надання передбачено затвердженим постановою КМ України від 31 березня 2003 року № 426 (з наступними змінами) Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ. Військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.

Порядком передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, у тому числі працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування послугами.

Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює пільговик.

Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 цього Порядку), а також довідку про склад сім"ї (раз на рік). Згідно п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами.

Статтею 24 Закону України "Про міліцію" передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок коштів позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі Закону України "Про міліцію".

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що між сторонами існують договірні відносини по наданню комунальних послуг, відповідачем порушені умови договірних відносин щодо своєчасної та в повному обсязі оплати комунальних послуг, а також про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості, нарахованої в розмірі 100 відсотків вартості наданих послуг. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки крім Законів, якими встановлені пільги і компенсації працівникам міліції, існує також законодавчо визначений Порядок надання пільг. Не погоджуючись з діями відповідача по нарахуванню 100 відсоткової оплати за послуги теплопостачання, позивачем в той же час не надано доказів виконання ним положень п. 5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 31 березня 2003 року № 426.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: