Справа № 0907/9314/2012

Провадження № 10/0990/146/2012

Категорія ст.165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Семківа Т.Г., ,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши 22 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську із застосуванням відеоконференцзв'зку справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, востаннє судимого 07 вересня 2009 року за ст.307 ч.2 КК, громадянина України, -

задовольнено подання старшого СУ УМВС в Івано-Франківській області Приймака В.В. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України (далі КК), в тому, що 13 червня 2012 року він, знаходячись по АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 50 грн. медичний шприц, ємкіст. 2,0 мл, заповнений до поділки 1,0 мл. рідиною темно-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 гр.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, своє рішення суд мотивував тим, що можлива причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а також тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове слідство по якій ще не завершене, а тому з метою запобігання його спробам ухилитись від слідства і суду, перешкодити у встановленні істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність,, а також для забезпечення виконання ним процесуальних рішень по справі, підозрюваному було обрано саме тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 покликається на те, що суд обрав її підзахисному тримання під вартою без належної оцінки даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, а тому такий запобіжний захід є надто суворим.

Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляції, просять обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; пояснення прокурора Семківа Т.Г., який заперечив апеляцію захисника, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи і матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в повній мірі дотримався вимог ст.148-150, 155 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 148-150 КПК, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в повній мірі були враховані як зібрані досудовим слідством докази причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, так і дані про його особу. Отже, покликання захисника в апеляції на те, що суд неповно дослідив дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема дані про його стан здоров'я, та безпідставно залишив поза увагою аргументи на користь про застосування запобіжного заходу, непов'язаного із триманням під вартою, є голослівними і не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови.

З матеріалів справи також вбачається, що злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, і представляє підвищену суспільну небезпеку, досудове слідство по справі ще незавершене, а дані про те, що обвинувачений по стану здоров'я не може утримуватись під вартою, відсутні.

З урахуванням таких обставин суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та недопущення можливості обвинуваченому перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, при обранні ОСОБА_2 взяття під варту, в суду було достатньо підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2012 року, якою обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: В.Д. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк