№2-0107/638/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.
розглянувши у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, третя особа СК «Граве Україна», -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, мотивуючі позовні вимоги тим, що він є власником автомобіля Chery SQR7130S21, державний номер НОМЕР_1. 14.11.2010 року на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь внаслідок порушень правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна подія, учасниками якої біли ОСОБА_1 та водія автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_2 Його цивільно-правова відповідальність застрахована в СК «Граве Україна». В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль позивача зазнав значні механічні пошкодження та матеріальна шкода згідно висновку №452-11/10 експерта-автотоварознавця становить 31012,77грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатив 850грн. У лютому 2011 року, після того як позивач зібрав всі необхідні документи, він звернувся до СК «Граве Україна» із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, але страхова компанія не виконала свої зобов'язання. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що власник транспортного засобу - відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Також ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000,00 грн. Оскільки протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля він був у пригніченому стані, внаслідок чого він захворів, що підтверджується відповідними довідками з лікарні. У зв'язку зі хворобою позивач був вимушений викликати з Росії дочку, яка його доглядала. На приїзд дочки позивач витратив кошти в сумі 2791.00 грн., які також просив стягнути з ОСОБА_2 З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст.16.22,23,1166,1167,1187 ЦК України позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 34653,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.4-6).
Під час провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11472,95 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, витрати, пов'язані з проведенням експертизи). Заява мотивована тим, що в травні 2011 року ОСОБА_1 отримав від СК «Граве Україна» гроші в розмірі 24740,00 грн. (а.с.103).
Також пізніше позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою та просив суд: стягнути з ПП «Юрінвест» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11472,95 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та витрати, пов'язані з проведенням експертизи (а.с.170-172).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.02.2012 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Приватне підприємство «Юрінвест» (а.с.175).
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, а також у разі неявки належно повідомлених відповідачів (представників відповідачів) у судове засідання провести заочний розгляд справи.
Відповідачі та представник співвідповідача у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчать рекомендовані листи на а.с.199-201, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про можливість розгляду справи у їх відсутність не надавали.
З урахуванням письмової згоди представника позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши та оцінивши у їх сукупності усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи, оглянувши адміністративний матеріал №3-3194/10 з оригіналом постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.05.2009 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14.12.2010 року, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Юрінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 14 листопада 2010 року о 16 годині 00 хвилин на 111км + 100м автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, керуючі транспортним засобом «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху вправо, не переконався в безпеці скоєного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався праворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1, після чого автомобіль «Чері» від зіткнення здійснив виїзд за межі проїжджої частини вліво, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 грудня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425грн.
На час розгляду цивільної справи у суді вищевказана постанова суду від 14 грудня 2010 року є чинною.
Оскільки вищевказана постанова суду набрала законної сили, то в силу вимог частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з відомостями Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим автомобіль марки DAF Leyland, номерний знак НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 87-95).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2011 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза.
За висновком експерта №719 від 20.07.2011 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля CHERY SQR7130S21, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час дорожньої-транспортної події, яка мала місце 14.11.2010 року складає 36212,95грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY SQR7130S21, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час дорожньої-транспортної події, яка мала місце 14.11.2010 року, з урахуванням необхідності заміни пошкоджених деталей автомобіля на нові, складає 33246,95грн. (а.с.62-70).
Відповідач по справі - ОСОБА_2 є власником автомобіля марки DAF Leyland, номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Граве Україна».
ОСОБА_1 звернувся до СК «Граве Україна» із заявою про виплату страхової суми та згідно з довідкою Філії-Кримське республіканське управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 04.05.2011 року на ім'я ОСОБА_1 були перераховані кошти від СК «Граве Україна» через ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 24990,00грн. Зазначена сума була зарахована 04.05.2011 року на його картковий рахунок НОМЕР_3 в розмірі 24740,00грн. за вирахуванням 1% за міжбанківський перевід згідно діючих тарифів ВАТ «Ощадбанк» з обслуговування платіжних карток (а.с.104).
Однак, як убачається з матеріалів цивільної справи, за договором найму (оренди) транспортних засобів, укладеного 14.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Юрінвест», автомобіль марки Leyland DAF, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 був переданий в тимчасове платне користування строком до 14.12.2012 року ПП «Юрінвест» (а.с.168).
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Оскільки відповідач по справі - ПП «Юрінвест» володіло транспортним засобом на підставі договору найму (оренди) від 14.12.2007 року на час дорожньо-транспортної події, обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди позивачеві, спричиненої транспортному засобу позивача, законом покладається саме на ПП «Юрінвест».
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що різниця між розміром матеріальної шкоди, визначеної у висновку експерта та сумою, виплаченою СК «Граве Україна», яка складає 11222,95грн. підлягає стягненню з відповідача ПП «Юрінвест» на користь ОСОБА_1
У зв'язку із наведеним, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., суд враховує зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а також положення статті 23 ЦК України, за якими особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з цими положеннями, крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових витрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому, з урахуванням зазначених положень, фактичних обставин справи, наведених ОСОБА_1 у позовній заяві, встановлення судом факту спричинення позивачеві шкоди, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній події його автомобілю, неможливості використовувати його за належністю, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди частково та визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у 3000,00грн.
Суд вважає, що ця сума буде достатнім відшкодуванням ОСОБА_1 його моральних страждань, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події, неможливістю значний час використовувати цей автомобіль за своїм призначенням.
Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
З відповідача ПП «Юрінвест» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду із позовною заявою, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в розмірі 112,23 грн., а також витрати, пов'язані з проведення судової автотоварознавчої експертизи - 864,00грн. (калькуляція та квитанція на а.с. 71-72), а всього 1104,72грн.
З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду із позовною заявою, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в розмірі 107,30 грн.
На підставі статей 22, 23, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Юрінвест» (р/р 26004000004720 в ПАТ «Фольксбанк» м. Львова, МФО 325213, ЄДРПОУ 30582998, знаходиться за адресою: м. Львов, вул. Наукова, 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, проживає за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 11222 гривень 95 копійок, а також судові витрати в розмірі 976 гривень 23 копійки, а всього стягнути 12199 (дванадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривен 18 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривні 00 копійок, а також судові витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок, а всього стягнути 3107 (три тисячі сто сім) гривень 30 копійок.
ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя