Справа № 0907/1-946/2011 року

Провадження № 1/0907/182/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Коновалової Н.І.

секретаря : Борсук З.В.

прокурора : Баландіної Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого будівельником на будовах, раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 1, ст. 263. 1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

03 липня 2011 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи поблизу магазину «Світанок» по вул. Юності 5 в м. Івано-Франківську під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 вийняв з рюкзака пістолет марки «ZORAKI - MOD» серійний номер НОМЕР_1 та здійснив два постріли в сторону ОСОБА_3, після чого наніс декілька ударів ножем по тілу останньому, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення грудної клітки зліва, лівого плеча, колото-різані рани грудної клітки та правої ноги.

08 липня 2011 року при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет. ОСОБА_2 пояснив, що даний пістолет зберігав з метою власної самооборони. Згідно балістичної експертизи № 450 від 28.07.2011 року наданий предмет схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом з гладкоствольного стартово-сигнального пістолету «ZORAKI - MOD. 914», № НОМЕР_1, cal. 9 mm P.A.K., промислового виробництва «АТАК arms ltd» (Туреччина). В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни, виконані саморобним способом, які призвели до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та саморобними боєприпасами - патронами з сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх. Кулі вистріляні під час стрільби набувають початкової швидкості в середньому - 362 м/с, питома кінетична енергія снаряду становить 3,6 Дж/мм і є достатньою для заподіяння тяжких та смертельних тілесних ушкоджень людині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 03.07.2011 року вранці, він своїм велосипедом білого кольору типу гірський, поїхав на рибалку та взяв з собою свій стартовий пістолет, для самозахисту та відлякування бродячих собак, а також господарський ніж для рибалки. В пістолеті знаходилися набої, на його думку холості . Близько 16.00 години, точно сказати не може оскільки погано пам'ятає, він поїхав до своєї дівчини, яка проживає по АДРЕСА_2. Коли він знаходився в неї, то до нього зателефонувала його мати сказала, щоб він купив цукру. Близько 21.00 години своїм велосипедом він поїхав у магазин «Світанок», який знаходиться по вул. Юності, в м. Івано-Франківську. Приблизно через 10-15 хвилин він приїхав у магазин та припер свій велосипед до стіни магазину та пішов у магазин. Біля магазину на той час знаходилося багато незнайомих йому хлопців, приблизно 15 чоловік. При вході в магазин, він почув, що його велосипед впав і він вийшов назад з магазину та побачив, що біля його велосипеда зібралося двоє незнайомих йому хлопців , один із них штовхаючи ногою велосипед сказав йому, що він неправильно поставив свій велосипед і щоб він платив гроші. На це він нічого йому не сказав та повернувся назад в магазин , однак хлопець, який штовхав його велосипед ногою, відразу зайшов слідом за ним та підійшовши до нього сказав, що він неправильно на нього дивиться та почав погрожувати фізичною розправою, що зараз його поб'ють та потовчуть. Він чув від потерпілого запах алкоголю та зрозумів, що він знаходиться в нетверезому стані. Потерпілому він відповів, щоб вони вийшли з магазину та мирно поговорили на вулиці. На що потерпілий погодився і вони вдвох вийшли з магазину та направилися в бік вул. Тисменицької. По дорозі він сказав потерпілому, що не хоче проблем і щоб вони спокійно розійшлися, він продовжував йому погрожувати фізичною розправою. Коли він відходив від потерпілого той вдарив його кулаками по голові та в губу і він вирішив його відлякати своїм пістолетом. Щоб потерпілий не продовжував його бити, він витягнув зі свого рюкзака пістолет та направив в його сторону, так як хотів його цим налякати та зупинити. Однак, потерпілий на це ніяк не відреагував та продовжував його бити і бігти за ним. Він почав втікати та втікаючи направив у сторону потерпілого свій пістолет та вистрілив. Налякавшись пострілу, він вкинув пістолет в рюкзак та почав втікати. Однак, потерпілий продовжував бігти за ним та продовжував бити. В цей час в нього випав на землю мобільний телефон марки «NOKIA 7500» і він побачив, що хлопець, який його бив нагнувся та піднявши його мобільний телефон поклав у свою кишеню. Піднявши телефон, потерпілий продовжував бігти за ним та продовжував наносити удари. Втікаючи він зупиняв автомобілі з метою втечі від потерпілого, однак ні один з автомобілів не зупинявся. В цей час він побачив автомобіль таксі білого кольору, якої саме марки не пам'ятає та підбігши до даного автомобіля, вкинув свій рюкзак з пістолетом у його салон, та попросив таксиста, щоб той відвіз його геть. Повернувши йому рюкзак, таксист відповів, що занятий та відвезти не зможе. Забравши свій рюкзак він почав втікати довкола автомобіля, а потерпілий продовжував бігти за ним та бити. Тікаючи від нього він побачив, що його рюкзак розстібнутий та вийняв з даного рюкзака свій ніж, який та поклав його в кишеню, однак куди саме не пам'ятає, так як я на той час був у емоційно-схвильованому стані та його дуже боліла голова. В цей час хтось із присутніх хлопців йому сказав, щоб він їхав звідси геть бо його зараз поб'ють. Що було далі не пригадує. Приїхавши додому, він виявив, що ножа при ньому немає. Куди подівся ніж він не пам'ятає. Пістолет весь час знаходився в рюкзаку. Після цього через деякий час його затримали працівники міліції та вилучили пістолет. Пістолет він носив з собою з метою відлякування бродячих собак, а ніж знаходився в рюкзаку, так як він його там тримає бо їздить часто на рибалку та в гори. Щодо цивільного позову потерпілого в частині матеріального відшкодування покладається на розгляд суду, а в частині морального відшкодування - визнає частково та згідний відшкодувати. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що шкода завдана потерпілому відшкодована частково, просить суворо його не карати, просить врахувати його стан здоров»я.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив що 03 липня 2011 року близько 16.00 години він знаходився вдома , після обіду разом зі своєю дружиною та дочкою пішов у гості до своїх родичів. Близько 21.00 години вони повернулися додому і він підвівши свою дружину та доньку до будинку, де проживає, сам повернувся до магазину «Світанок», що по АДРЕСА_2, для того щоб купити сигарети. Приблизно через 5 хвилин він підійшов до вищевказаного магазину, та зустрів там двох знайомих з вигляду хлопців, одного та другого звати ОСОБА_4, з якими став розмовляти. В цей час до магазину під'їхав на велосипеді білого кольору незнайомий раніше хлопець, віком близько 18-20 років спортивної тілобудови з довгуватим чорнявим волоссям та припер біля них до стіни свій велосипед. Коли вищезазначений хлопець зайшов у магазин то велосипед, від того що погано був спертий впав біля них. Після цього один із хлопців з яким він розмовляв, підняв даний велосипед та поставив його на парковку велосипедів, яка знаходилася поблизу. Після цього вони вирішили йти додому, однак він зайшов у магазин щоб купити сигарет. Придбавши сигарети та виходячи з магазину, зустрів вищевказаного хлопця, який визиваючи на нього дивився, нібито щось від нього хотів. В цей час підсудний щось сказав про велосипед, ніби це він його штовхнув від чого він упав. Він відповів, що не чіпав його велосипеда, однак даний підсудний почав обзивати його нецензурними словами та сказав щоб вони вийшли на вулицю поговорити. На це він погодився та разом з підсудним вийшли з магазину. На вулиці підсудний ще більше почав обзивати його нецензурною лайкою та він в свою чергу почав його обзивати та штовхнув його, від чого підсудний відступив декілька кроків та витягнувши з рюкзака пістолет чорного кольору вистрілив йому у праву ногу. Дані дії обурили його так як він відчув у нозі сильний біль і він підбігши до підсудного почав бити його, однак він відійшов та ще два рази стрілив з даного пістолет йому в груди. Відчувши різкий біль у грудях та очах, він підбіг до підсудного, щоб забрати в нього пістолет, однак той почав втікати в сторону вул. Тисменицька, що в м Івано-Франківську. Він почав доганяти підсудного , коли той підбіг до автомобіля таксі білого кольору , тоді він наздогнав його та між ними почалася потасовка. В цей час він відчув сильний біль у грудях та правій нозі, після чого відчув біль у лівій руці та побачив у підсудного предмет схожий на ніж. Який саме був ніж він не бачив, так як у нього боліли та сльозилися очі. Побачивши це, він відійшов від нього та побачив у себе на нозі та грудях кров. В цей час до нього підійшли його знайомі, які стояли з ним біля магазину та забрали його в бік, а підсудний побіг до Обласного ДАІ. Після цього він разом з своїми знайомими піщли додому, та йдучи по дорозі йому ставало погано, після чого він втратив свідомість та отямився в лікарні. Також він стверджує , що п»яним не був, випив трохи алкоголю. Просить цивільний позов задоволити в повному обсязі, підсудному призначити покарання на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03 липня 2011 року у вечірній період часу він вийшов з дому для того, щоб прогулятись та направився до магазину «Світанок», що по АДРЕСА_2. Не доходячи до магазину, він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_4. Вони привіталися і він сказав, що також йде до магазину «Світанок» і вони направились до даного магазину вдвох. Біля магазину ОСОБА_4 побачив ще одного свого знайомого на ім'я ОСОБА_3 та ще одного з ним незнайомого хлопця, який то виходив з магазину та знову заходив у нього. Біля потерпілого знаходився велосипед білого кольору, типу гірський, який знаходився спертим до стіни магазину. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 та привітавшись почали спілкуватись. В цей час велосипед, який знаходився біля даного магазину впав через те що погано був спертий. Він підійшов до велосипеда та підняв його, так як він лежав на проході та заважав ходити. Вищевказаний велосипед він поставив на парковці велосипедів, яка знаходиться також біля входу в магазин. В цей час підсудний, який виходив та заходив в магазин почав грубіянити, однак він не звертав на нього увагу. Після цього вони вирішили йти додому, однак відійшовши за магазин, ОСОБА_3 згадав, що йому потрібно купити сигарет та повернувшись зайшов у приміщення магазину, а він з ОСОБА_4 продовжили йти додому. Коли вони підійшли до 15 училища, то почули зі сторони магазину «Світанок» два чи три постріли, повернулися до магазину та побачили, що ОСОБА_3 бігає довкола хлопця в спортивному костюмі, якого він перед цим бачив біля магазину «Світанок», та тримається за голову. А хлопець в спортивному костюмі ховаючи праву руку в праву кишеню штанів, а ліву руку під куртку казав, що зараз в нього будуть проблеми. Він бачив, що рюкзак, був на плечах у підсудного, коли той бігав за ОСОБА_5. Запаху спиртного від потерпілого він не чув та не бачив хто кого бив. Самого конфлікту між ними він не бачив, однак стверджує, що підсудний грубіянив ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 03 липня 2011 року у вечірній період часу він вийшов з дому для того, щоб прогулятись та направився до магазину «Світанок», що по АДРЕСА_2. Не доходячи до магазину, він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 Він з ним привітався та сказав, що також йде до магазину «Світанок» і вони направились до даного магазину вдвох. Біля магазину він побачив ще одного свого знайомого на ім'я ОСОБА_3 та ще одного з ним незнайомого йому хлопця. Біля них знаходився велосипед білого кольору, типу гірський. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 то привіталися і почали спілкуватись. Через деякий час, велосипед, який знаходився спертим до стіни магазину, через те що погано був спертий впав на землю на прохід з магазину. ОСОБА_4 підняв вищевказаний велосипед з проходу та поставив його на парковку велосипедів, яка знаходиться біля входу в магазин з іншої сторони. Хлопець, якого вони побачили поблизу потерпілого почав грубіянити з даного приводу ОСОБА_4, однак він на це не звертав уваги. Постоявши приблизно 30 секунд він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили йти додому, однак відійшовши за магазин, ОСОБА_3 згадав, що йому потрібно купити сигарет та повернувшись зайшов у приміщення магазину, а він з ОСОБА_4 продовжили йти додому. Коли вони підійшли до 15 училища, то почули зі сторони магазину «Світанок» два вистріли, тому вони повернулися до магазину. Самого конфлікту між підсудним та потерпілим він не бачив. Він бачив, що рюкзак, був на плечах у підсудного, коли він йшов до магазину. Потім бачив, як підсудний витягував рюкзак із машини. Запаху алкоголю від потерпілого він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 03 липня 2011 року після роботи він працював та бачив як повз його машину пробігли двоє чоловіків, котрі нібито билися. Він почав їх розбороняти. В цей час підсудний кричав про допомогу та кинув рюкзак в бік, а потерпілий в цей час мовчав. Це тривало 1-2 хвилини. Він чув постріли та бачив на потерпілому пошкодження від пострілів на майці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 03 липня 2011 року вона на протязі дня знаходилася вдома, де займалася по господарству. Близько 14.00 години її син ОСОБА_3 з невісткою та дочкою пішли на день народження до своїх товаришів. Близько 21.00 години додому прийшла невістка з внучкою і внучка сказала їй що ОСОБА_3 пішов у магазин щось купити та зараз повернеться. Після цього вона почала гратися зі своєю внучкою та приблизно через 30 хвилин хтось подзвонив у двері. Вона пішла щоб відчинити двері та відчинивши їх побачила, що її старший син ОСОБА_9, та троє незнайомих хлопців заносять її сина ОСОБА_10 на руках в квартиру. Вона почала кричати що сталось і ОСОБА_9 сказав, що якийсь хлопець стріляв у потерпілого. Після цього вони занесли потерпілого в кімнату та поклали на диван та в цей час вона побачила, що футболка в районі грудної клітки порвана та в крові, штани вище коліна також були порвані та в крові. Коли ОСОБА_3, заносили в квартиру та клали на диван то очі в нього були закриті і він весь час стогнав. Вони почали його роздягати та побачили на тілі багато крові, колото-різані , рвані рани округлої форми на грудях. Після цього її невістка викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої приїхавши забрали її сина в Обласну клінічну лікарню. ЇЇ син ОСОБА_3 не був п»яний, він рідко вживає алкоголь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 03 липня 2011 року вона до обіду вона знаходилася вдома та близько 15.30 години разом з чоловіком - ОСОБА_3 та дочкою поїхали на день народження до своїх родичів, на АДРЕСА_3. На дні народженні вони знаходилися близько до 20.00 години та після цього таксі поїхали додому. Приїхавши під будинок, вони вийшли з автомобіля, а чоловік сказав, що йде в магазин «Світанок», який знаходиться неподалік на вул. Юності, так як хоче купити сигарет. Після цього він пішов до магазину, а вона з дочкою направилась додому. Коли вона знаходилась вдома, близько 21.30 години вже точно не пам'ятає, вона побачила що ОСОБА_9, та ще троє знайомих з вигляду хлопців занесли на руках в квартиру її чоловіка і ОСОБА_9 повідомив, що в ОСОБА_3 стріляв з пістолета невідомий хлопець. Вона побачила, що його футболка в районі грудної клітки порвана та в крові, штани теж були порвані та в крові. Вони почали його роздягати та побачили на тілі багато крові, колото-різані рани на грудях. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої приїхавши забрали її чоловіка в обласну клінічну лікарню.

З оголошених показів свідка ОСОБА_12 слідує, що 03.07.2011 року о 20.00 годині вона прийшла на роботу в магазин «Світанок», де знаходилася на своєму робочому місці за прилавком продуктових товарів. На протязі періоду часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня в магазині, ніяких конфліктів не відбувалося. Про конфлікт між двома незнайомими хлопцями вона дізналася від працівників міліції 03 липня 2011 року близько 23.30 години та з їх запитань пам'ятає, що в магазин близько 21.00 години заходив чорнявий хлопець з довгим волоссям, одітий в синю куртку та кепку, який часто до них приходить в магазин. Він нічого не купляв та відразу вийшов.

З оголошених показів свідка ОСОБА_13 слідує, що 03 липня 2011 року о 20.00 годині вона прийшла на роботу в магазин «Світанок», де знаходилася на своєму робочому місці за

прилавком горілчаних виробів. Близько 00.00 години в магазин зайшов знайомий з вигляду хлопець та запитав чи був у них в магазині його брат, при цьому він описав його. На це вона відповіла, що його брат заходив близько 21.00 години і він в магазині розмовляв з іншим хлопцем, чорнявим з довгим волоссям, та був одітий в світлу синю куртку , після чого разом вийшли з магазину, куди саме невідомо. Після цього вищевказаний хлопець нічого їй не кажучи, пішов геть. Вищезазначених хлопців вона знає з вигляду, так як вони часто приходять у магазин за продуктами. Чи були в руках у чорнявого хлопця з довгим волоссям якісь предмети вона не пам'ятає, так як не зауважила .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 08 липня 2011 року від працівників міліції вона дізналася що її син ОСОБА_2 затриманий за підозрою у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень іншому хлопцеві. Вона повідомила, що її син в травні або червні 2010 року лікувався в ОКПНЛ № 34 з приводу того що намагався здійснити суїцид . В ОКПНЛ №3 на стаціонарному лікуванні знаходився два тижні та один тиждень лікувався на «Софіївці». ЇЇ син не є конфліктним, однак є періоди коли в нього проявляється агресія, але він ніколи нічого поганого не робив, не вчиняв конфліктів, не порушував громадський порядок. Про те що у її сина ОСОБА_2 є пістолет вона нічого не знала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 03 липня 2011 року о 22.56 годині в ОКЛ поступив пацієнт ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових та вогнепальних поранень. Він приступив до оперування ОСОБА_3 оскільки в нього малися в ділянці третього ребра зліва парастеральна рана округлої форми діаметром 2,5x3 сантиметри з обвугленими краями, глибиною 0,3 сантиметри. З права малася різана рана довжиною 3,5x4 сантиметри чіткі різані краї з проникненням у плевральну порожнину в ділянці 4 міжребер'я з пошкодженням внутрішньогрудної артерії та профузною кровотечею.

Вина підсудного у вчинених злочинах знайшла своє підтвердження письмовими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Протоколом заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин від 03.07.2011 року (Том І а.с.9); протоколом огляду місця події від 04.07.2011 року в ході якого було вилучено предмет схожий на гільзу (Том І а.с.11-12); протоколом огляду виявлення та вилучення від 04.07.2011 року, згідно якого з приміщення квартири АДРЕСА_4 було вилучено одяг ОСОБА_3 з пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору (Том І а.с.16-17): протоколом огляду виявлення та вилучення від 05.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_16 було вилучено гаманець з купюрою номіналом 200 гривень та візитними карточками (Том І а.с.26): протоколом огляду, виявлення та вилучення від 08.07.2011 року згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено пістолет марки «ZORAKI - MOD» 914 серійний номер НОМЕР_1, з магазином з патронами в кількості 5 штук, ганчіркою білого кольору з плямами речовини бурого кольору, ніж з дерев»яною ручкою в чохлі чорного кольору Том І а.с.38); протоколами пред»явлення для впізнання від 08.07.2011 року, від 08.07.2011 року, від 08.07.2011 року, від 08.07.2011 року, від 08.07.2011 року, згідно яких очевидці вчинення злочину прямо вказали на ОСОБА_2 (Том І а.с.39-43); протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 09.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 прямо вказав на фотознімок ОСОБА_2 та сказав що саме він наніс йому тілесні ушкодження (Том І а.с.44-45); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 детально відтворив як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (Том І а.с.86-87); протоколом огляду речових доказів від 25.08.2011 року (Том І а.с.128-131).

Згідно висновку спеціаліста №534 від 02.07.2011 року, предмет виявлений та вилучений під час огляду місця події є стріляною гільзою пістолетного патрону (ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна) (Том ІІ а.с.3-4).

Згідно висновку спеціаліста №241 від 11.07.2011 року, на поверхні предмету подібного на гільзу, виявленому та вилученому 04.07.2011 року слідів рук не виявлено (Том ІІ а.с.7-8).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №173-Б від 24.03.2011 року, слід взуття максимальними розмірами 85х75 міліметрів на поверхні темної дактилоплівки, вилучений 02.03.2011 року при огляді місця події за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_17, з квартири по вул. Тролейбусна 15/120 в м. Івано-Франківську - придатний для ідентифікації взуття. Даний слід взуття залишений каблучкою частиною чорного черевика „ЕССО" на праву ногу із пари чорних черевиків „ЕССО", що вилучені у ОСОБА_18 (Том ІІ а.с. 212-218).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №229 від 21.07.2011 року, кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (Том ІІ а.с.15).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №228 від 18.07.2011 року, кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (Том ІІ а.с.23).

Згідно акту № 243 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.07.2011 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості. На період часу що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував в стані та перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (Том ІІ а.с.28-30).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №786 від 18.07.2011 року, у ОСОБА_19 малися тілесні ушкодження: рани в ділянках грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівки (про що свідчить наявність рубців в цих ділянках), які могли утворитися в термін вказаний в постанові. У зв»язку з тим, що затребувані документи - медична карта стаціонарного хворого відділу торо кальної хірургії ОКЛ, рентген знімки, результати медико-криміналістичного дослідження одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_3 на момент отримання тілесних ушкоджень, кримінальна справа №323412 з протоколом відтворення обставин та обстановки подій 03.07.2011 року не представлені, вирішити питання про характер вищевказаних ран, дією яких предметів вони спричинені, вказати механізм утворення та ступінь тяжкості їх, а також про наявність, механізм утворення та ступінь тяжкості будь яких інших тілесних ушкоджень, в якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_3 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, щодо особи, яка спричинила тілесні ушкодження, немає можливості (Том ІІ а.с.36-37).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 925/786-Д від 05.09.2011 року, у ОСОБА_19 малися тілесні ушкодження: одна проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки з права з ушкодженням внутрішньо грудної артерії, яка ускладнилася гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції - відео торакоскопії з конверсією в правобічну торакотомію, кінцева зупинка кровотечі з внутрішньо грудної артерії, видалення гемотораксу, одне вогнепальне непроникаюче поранення в ділянці грудної клітки зліва, одне вогнепальне поранення в ділянці лівого плеча, дві колото-різані рани в ділянці правого стегна. Вказані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Колото-різані рани утворилися від дії гострого колото-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, про що свідчить, форма ушкоджень, їх рівні краї, наявність одного кінця заокругленого або роздвоєного, роволокненого, протилежного гострого,відокремлення волокон в нитках на одному рівні, переважання глибини ран над їх довжиною, а вогнепальні поранення утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулі травматичної дії з травматичної зброї, яким міг бути і пістолет, про що свідчить форма, розміри пошкоджень та наявність дефектів тканини, а також наявність слабо виражених накладень свинцю. Проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки справа з ушкодженням внутрішньо грудної артерії, яка ускладнилася гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції - відео торакоскопії з конверсією в правобічну торакотомію, кінцева зупинка кровотечі з внутрішньо грудної артерії видалення гемотораксу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_3 було нанесено одну проникаючу колото-різану рану в ділянку грудної клітки справа, одне вогнепальне непроникаюче поранення поранення в ділянку грудної клітки зліва, одне вогнепальне поранення в ділянку лівого плеча, дві колото-різані рани в ділянку правого плеча. Враховуючи характер розташування тілесних ушкоджень слід думати, що в момент їх спричинення потерпілий перебував в положенні близькому до вертикального та був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла (Том ІІ а.с.43-49).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 231 від 04.08.2011 року, кров виявлена на відрізі тканини може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_3 так і підозрюваному ОСОБА_2 (Том ІІ а.с.55-56).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 230 від 04.08.2011 року, кров виявлена на одязі ОСОБА_3 може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 Також не можна виключити можливості домішку крові і підозрюваного ОСОБА_2 (Том ІІ а.с.62-64).

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 158 від 17.08.2011 року, на передній поверхні спортивної куртки справа, на передній поверхні лівого рукава спортивної куртки виявлено два вхідних отвори, які за розташуванням відповідають вхідним отворам на передній поверхні футболки справа та передній поверхні лівого рукава футболки, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулі травматичної дії. На правій боковій поверхні спортивної куртки виявлене колото-різане пошкодження, яке за розташуванням відповідає колото-різаному пошкодженню на правій боковій поверхні футболки, на передній половинці штанів справа виявлено два колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. На задній половинці штанів у верхній частині виявлений розрив тканини, який утворився від зачеплення тканини об тупий твердий предмет (Том ІІ а.с.70-76).

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 450 від 28.07.2011 року, предмет вилучений 08.07.2011 року у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю. Дана зброя є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з гладкоствольного стартово-сигнального пістолету «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_1, cal. 9 mm РАК, промислового виробництва «АТАК arms Itd.» (Туреччина). В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни, виконані саморобним способом, які призвели до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм. РА, а також проведення пострілів шляхом саморобними боєприпасами - патрони з сферичної кулею виготовленими шляхом переробки останніх. Кулі вистріляні під час стрільби набувають початкової швидкості в середньому - 362 м/с, питома кінетична енергії снаряду становить 3,6 Дж/мм і є достатньою для заподіяння тяжких та смертельних тілесних ушкоджень людині. П'ять предметів вилучених разом з пістолетом не відноситься до боєприпасів, а є пістолетними патронами ударно-травматичної дії калібру 9-мм P.A. невстановленого кустарного виробництва, які виготовлені шляхом спорядження гільзи холостого патрону підсиленим пороховим зарядом та гумовою кулею, придатні для стрільби. Гільза металу жовтого кольору з маркуванням «Терен - 9мм P.A.» яка вилучена 04.07.2011 року при огляді місця події вистріляна з 9- мм самозарядного пістолету «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_1, cal. 9 mm РАК, промислового виробництва "АТАК arms Itd.»(Туреччина), вилученого в ОСОБА_2 ( Том ІІ а.с.82-92).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 134 від 22.07.2011 року, при дослідженні слідів на ножі, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_2 кров та клітинні елементи людини не виявлені (Том ІІ а.с.98-99).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 472 від 19.08.2011 року, ніж вилучений 08.07.2011 року у ОСОБА_2 не є холодною зброєю. Вищевказаний ніж є мисливським ножем спеціального призначення моделі «Соболь малий», який є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Даний ніж виготовлений промисловим способом (фірма виробник TOB ВП «Кизляр» Росія). (Том ІІ а.с.105-109).

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання .

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд враховує стан здоров'я підсудного, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, з урахуванням особи винного, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, а також враховуючи стан здоров»я підсудного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, за ст. 263 ч. 1 КК України покарання слід призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, в результаті яких він змушений був лікуватися, проведенао операцію . До задоволення підлягає вимога про стягнення матеріальної шкоди на суму- 8080, 14 гривень, що підтверджена письмовими доказами. Однак, відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_20 відшкодовано дві тисячі гривень завданих матеріальних збитків. Тому в цій частині позовну вимогу слід задоволити частково, стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 - 6080, 14 гривень матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_3 зазнав певних незручностей, погіршення фінансового становища та здоров'я, моральних переживань, фізичного болю, порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та для лікування у закладі охорони здоров»я. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_3 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 - 10 000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1, ст. 263 ч. 1 КК України та призначити покарання:

за ст. 121 ч. 1 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

за ст. 263 ч. 1 КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 08 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6080 (шість тисяч вісімдесят) гривень 14 (чотирнадцять) копійок матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього разом - 16080 (шістнадцять тисяч вісімдесят) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області на р/р № 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області - 1463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок витрат за проведення експертиз ( Том ІІ а.с.82, Том ІІ а.с.105).

Речовий доказ - пістолет марки «ZORAKI - MOD. 914», який переданий на зберігання у ВТЗ управління МВ УМВС України в Івавно-Франківській області - знищити (Том І а.с.132).

Речовий доказ - купюру номіналом двісті гривень з порядковим номером ЕЯ7732742, яка внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського МВМ - звернути в дохід держави (Том І а.с.132).

Речові докази - спортивну куртку із синтетичної тканини темно-синього кольору; футболку з бавовняної тканини сірого кольору; штани із бавовняно-синтетичної тканини сіро-зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_3 (Том І а.с.132).

Речові докази - гаманець із шкірзамінника коричневого кольору з паперовими візитними карточками у кількості вісім штук , образок; рюкзак сірого кольору, матерчату коробку зеленого кольору з риболовними снастями - повернути засудженому ОСОБА_2 (Том І а.с.132).

Речові докази - відріз бавовняної тканини білого кольору; ніж, який поміщено в піхви; гільзу патрона - знищити (Том І а.с.132).

Речові докази - СD диск з написом «Допит та СD диск з написом «Відтворення» - зберігати при матеріалах справи (Том І а.с.132).

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя: Коновалова Н.І.