Справа № 2-1926/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Козуб О. В.,

при секретарі -Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 7476 гривень 71 копійки,-

встановив:

ПАТ «Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7476 гривень 71 копійки, посилаючись на п.48 ПКЕЕ, ст.ст. 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2009 року представниками Джанкойського РЕМ ПАТ «Крименерго» у будинку відповідача склали акт № 149909 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Оглядом на місці було встановлено, що відповідач порушила ПКЕЕ шляхом підключення проводів до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії (відпайка фазного проводу та встановлення розетки у прихованому місці, з поверхового щитку заведений нульовий провід, світло горить безобліково у спальні, залу, кладочці). Електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Акт складений в 2-х екземплярах, один з яких вручений відповідачу. Відповідно до п.53 Правил КЕЕ був проведений розрахунок кількості спожитої безобліково електричної енергії. Шляхом перерахунку згідно Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією № 562 від 04.06.2006 року з дня останньої перевірки 28.03.2008 року у розмірі 7476 гривень 71 копійки. Просили стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

У судових засіданнях представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача за актом № 149909 ППКЕЕ від 17.01.2009 року шкоду, спричинену діями відповідача у розмірі 7476 гривень 71 копійки, надала пояснення згідно змісту позову. Просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 74 гривні 77 копійок і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судових засіданнях позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Представник відповідача пояснив, що у 2001-2002 роках відповідачу наданий дозвіл на перенесення лічильника зі сходової клітки в її квартиру. На той час лічильник був перенесений до квартири позивача і частина проводів не була перенесена. В 2008 році працівники РЕМ міняли пломбу. У 2006 році була проведена перевірка, порушень не було виявлено. У 2009 року виявлено порушення, робітники РЕМ склали акт, ОСОБА_2 підписав цей акт, але в ньому немає даних про те що він згодний або не згодний з цими порушеннями. Згідно Інструкції, працівники РЕМ повинні були показати ці порушення. На засіданні комісії відповідач не була присутня, рішення комісії вона отримала поштою. Відповідач не оспорює частину суми шкоди, яка повинна бути нарахована не за Методикою з моменту останньої технічної перевірки, а за фактичним витратам з урахуванням електрооблаштування, яке мається в приміщеннях та часу його експлуатації протягом дня. Вказані порушення могли бути допущені працівниками ЖЕО, РЕМ при перевстановці лічильника. Відповідач придбала квартиру, і прихована розетка була розташована за плиткою, її неможливо було виявити, сама відповідач таких дій не вчиняла, вона не знала про приховану розетку та непідключені проводи. Дійсно частина квартири не підключена до електричної установки, але відповідач не знала про це, та не могла перевірити це по витратам електричної енергії у цих кімнатах. Також, представник відповідача пояснив, що комісією при прийнятті рішення повинно було прийматись до уваги оплату, розмір споживання, не прийняли до уваги те, що чоловіку не потрібно відключати дві кімнати та кладову, якщо електрична енергія подається у інші кімнати. Відповідач готова сплатити різницю між спожитою енергією за підключеним приміщенням та приміщенням де розташовані телевізор та лампочки з моменту останньої перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ВАТ «Крименерго», користується електричною енергією на підставі договору з 18.02.2009 року, що підтверджено особовим рахунком № 068073 відкритого 01.07.1991 року (а.с.6).

Відносно абонента ОСОБА_1 за місцем її проживання, 17 січня 2009 року складений акт № 149909 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.4), згідно якого, при перевірці працівниками Джанкойського РЕМ були встановлені порушення у вигляді самовільного підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії (відпайка фазного проводу і встановлення розетки у прихованому місці, з поверхового щита зведений нульовий провід - світло горить у спальні, залі, кладовці), електрична енергія споживалась, але не враховувалась. Акт складався представниками Джанкойського РЕМ у присутності ОСОБА_2, який підписаний останнім.

Згідно наряду на заміну лічильника (а.с.33), абоненту ОСОБА_1 02.07.2002 року проведено встановлення електричного лічильника взамін викраденого.

28.03.2006 року проведено технічну перевірку лічильника відповідача, здійснено переопломбування лічильника (а.с.35-37).

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, рішенням комісії Джанкойського РЕМ № 8 від 30.01.2009 року (а.с.4 обор. сторона) на підставі Акту № 149909 від 17.01.2009 року проведений розрахунок кількості спожитої, але не врахованої електричної енергії з дня останньої перевірки 28 березня 2006 року до дня виявлення порушення з відрахуванням сум оплати за цей період у розмірі 584 гривні 50 копійок. Сума збитків відповідно до розрахунку склала 7476 гривень 71 копійки (а.с.5). На зазначену суму був виписаний рахунок, який до цього часу не сплачений відповідачем.

Згідно ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що порушенням в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п.11 Правил КЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до 53 Правил КЕЕ, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, вказана Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п.3.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Підпунктом «б» п.3.3 Методики передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 7476 гривень 71 копійки, виходить з того, що відповідачем не виконуються зобов'язання по дотримуванню режиму використання електричної енергії та порушено Правила КЕЕ, вимоги ст.ст. 526, 714 Цивільного кодексу України, що підтверджується Актом № 149909 від 17.01.2009 року та рішенням комісії Джанкойського РЕМ № 8 від 30.01.2009 року, у зв'язку з чим відповідач повинна відшкодувати завдані позивачу збитки.

Відповідач в суді не заперечувала проти порушення правил користування електричною енергією у її квартирі, погодилась з тим, що дійсно електричний лічильник у її квартирі не обліковував електричну енергію у двох кімнатах та кладовій. Відповідач оспорювала здійснення вказаного у акті порушення саме нею і оспорювала порядок нарахування суми шкоди за вищевказаним актом, але актом ППКЕЕ встановлено, що відповідачем не виконувались вимоги по дотримуванню режиму використання електричної енергії у її квартирі і порушуються вимоги п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією, вона безобліково користувалась електричною енергією в деяких кімнатах і повинна відшкодувати позивачу шкоду завдану без обліковим користуванням електричною енергію у розмірі нарахованому відповідно до п.3.3 Методики. Суд погоджується з розрахунком позивача, оскільки він здійснений відповідно до вимог п.п. 1.2, 3.1, 3.3 Методики. Методикою не передбачено порядку нарахування збитків, на який посилалась відповідач.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності з її боку порушень правил користування електричною енергією шляхом підключення електричних проводів поза засобом обліку та встановлення прихованої розетки, оскільки відповідачем не надано доказів на їх підтвердження та з підстав того, що в 2003, в 2006 роках у квартирі відповідача проводилась перевірка і будь-яких порушень встановлено не було, що підтверджено нарядами, а в 2009 році встановлено такі порушення. Відповідачем не надано доказів того, що вона не порушувала ПКЕЕ і що вказані порушення відбулись внаслідок перенесення працівниками ЖЕО, працівниками РЕМ приладу обліку електричної енергії з клітки до квартири.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача користь позивача судовий збір в дохід|доход| держави у розмірі 74 гривні 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень (а.с.1, 2, 13).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 7476 гривень 71 копійки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ суму шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергію у розмірі 7476 гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ судовий збір у |розмірі 74 гривні 77 копійок.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Козуб