Справа 2а-33/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДАІ з обслуговування поста №1 у місті Новодністровськ роти ДПС при УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2012 року ІДПС відповідача сержантом міліції Кибіщуком І.М. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії СЕ1 №017071, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В протоколі та постанові зазначено, що 30.03.2012 року о 18 год. 35 хв. в смт. Кельменці, по вул. Жукова він керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 без (з недіючим) поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав: в момент зупинки його автомобіля інспектором ДАІ він дійсно не мав при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак такий поліс у нього був і він забув його вдома, про що зазначив в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення; під час винесення оскаржуваної постанови інспектором ДАІ були порушені вимоги ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інші підстави перевірки наявності такого договору в вищезазначеному Законі не передбачені, тому у інспектора ДАІ не було законного права вимагати пред'явлення полісу.. .

За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача Кибіщук І.М. у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності у зв'язку із службовою зайнятістю, позов не визнає з підстав, зазначених в ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 2.1 «г», 2.4 ПДР України.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів.

З досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №150899 від 30.03.2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №017071 від 30.03.2012 року, пояснень позивача, викладених у протоколі та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДПС відповідача Кибіщука І.М. при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є правомірними, оскільки:

- у протоколі зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис;

- в протоколі позивач не зазначив будь-яких клопотань на реалізацію вищезазначених прав;

- в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав факт вчинення ним правопорушення, зазначивши, що страховий поліс він забув вдома, тобто визнав, що в момент зупинки його інспектором ДАІ він не мав з собою і не пред'явив інспектору такий поліс, а ст.126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс. Також, п.2.1 «г» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разу укладення такого договору, а п.2.4 цих же Правил передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

- розгляд справи проведено в присутності позивача і про вручення йому копії постанови позивач вчинив свій підпис, а зауважень щодо невручення йому інспектором ДАІ копій протоколу та постанови він в протоколі та постанові не зазначив;

- при винесені оскаржуваної постанови з урахуванням обставин справи накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП.

Таким чином, позивач не спростував документально підтверджену правомірність постанови, винесеної інспектором ВДАІ, а його пояснення , на думку суду, є наміром уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі ст.ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 128 ч.6, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до взводу ДАІ з обслуговування поста №1 у місті Новодністровськ роти ДПС при УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя: