Провадження № 2/108/873/12

Справа № 108/2083/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»квітня 2012 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Белоусова Е.Ф.

при секретарі - Зінгерман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/5/187, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 24200 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.09.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання 01.09.2006 р. банком також був укладений договір поруки з ОСОБА_2. Однак належним чином позичальник свої зобов'язання по сплаті кредиту та процентів не виконував, у зв'язку з чим станом на 13.01.2012 р. в нього утворилася заборгованість у сумі 21806,23 дол. США, що за курсом НБУ складає -174227,42 грн. яку позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав тільки у частини того, що він поставів свій розпис у кредитному договорі, оскільки фактично кредит брав його друг ОСОБА_2, на придбання автівки, якою він же і користувався, тому вважає що він й повинен сплачувати борги банку. На даний час Бабін знаходится у кримінальному розшуку за скоєно шахрайство.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, будучі сповіщений належним чином, причини нез'явлення суду не повідомив.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між позивачем ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2006/840-ПК/5/187 на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 24200 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.09.2012 року (а.с. 8-11). У забезпечення даного договору у той же час між позивачем ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 17-18). Однак, починаючі з січня 2009 р. відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати свої обов'язки за кредитним договором у зв'язку з чім утворилася заборгованість за кредитом -15296, 86 дол. США, за відсотками по кредиту -1442,18 дол. США, по сплати за управління кредитом -863,88 дол. США, по пені -1783,31 дол. США, та штрафу -2420,0 дол. США, а усього -21806,23 дол. США, тобто -174227,42 грн. (а.с. 19). Добровільно виконати свої обов'язки на вимогу банку відповідачі відмовляються (а.с. 20-21).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що були встановлені договором або законом.

Доводи відповідача ОСОБА_1 не мають правового значення по даної справі у зв'язку з тім, що він добровільно і особисто уклав кредитний договір з позивачем на вказаних у ньому умовах, а кримінальний вирок відносно ОСОБА_2 ще не приймався.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

На час розгляду справі у суді відповідач суму заборгованості за кредитним договором не погасив, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню у примусовому порядку, але без сумі штрафу, оскільки, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. У даному випадку за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ураховуючи той факт, що згідно договору, укладеному між сторонами, основним різновидом неустойки є пеня, тому її сума й підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню підлягає судовий збір у задоволеної сумі, тобто - 1548,92 грн. (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 57-60, 79-80, 88, 131, 158, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 154892 (сто п'ятьдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 10 коп., а у задоволенні іншої частини позову ПАТ КБ «Надра»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Надра»судові витрати в сумі по 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 46 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляції, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляції рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд шляхом подачі апеляції у 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя / Белоусов Е.Ф./

Рішення виготовлено у повному обсязі -25.06.2012 року.

Суддя / Белоусов Е.Ф./