Провадження № 2/108/730/12

Справа № 108/1607/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«19 »квітня 2012 року. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі : судді -Белоусова Е.Ф.

при секретарі -Зінгерман К.В.

за участю прокурора - Таравої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом Прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Рибальського колгоспу «Жемчужина моря»про визнання звільнення незаконним і поновленні на роботі, оплаті заборгованості по зарплаті за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивач, будучи інвалідом 2-ої групи, 23.01.2012 г. звернувся в прокуратуру м. Керчі із проханням представляти його інтереси в суді по питанню незаконності його звільнення з роботи з рибколгоспу «Жемчужина моря»за прогул, якого він не робив, і стягнення середнього заробітку за вимушений прогул. У ході прокурорської перевірки було виявлено, що розпорядженням № 32 від 26.11.2011 г. позивач був звільнений з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невиконанням розпорядження № 30 від 21.11.2011 г., а також відсутністю на робочім місці, хоча факти невиконання зазначеного розпорядження й відсутності позивача на роботі у встановленому порядку ніяк не зафіксовані, а з розпорядженням про звільнення він, як і його підлеглі, був ознайомлений лише 13.01.2012 року, але розрахунки й трудову книжку не одержав взагалі.

У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги ще вимогою про стягнення заборгованості по зарплаті, яку не одержував із квітня 2011 р.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що підприємство перебуває в стані санації, тому частина документів, що мають відношення до даної справи представити до суду не має можливості, у зв'язку з невідомістю їх місцезнаходження. Однак із представлених суду документів вбачається, що позивач не виконав розпорядження № 30 від 21.11.2011 г. про проведення підготовки автогаражу й автотранспорту рибколгоспу до податкової перевірки в строк до 25.11.2011 г., а також був відсутній на робочім місці більш 3-х годин без поважних причин, за що й був обґрунтовано звільнений. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючім задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Із сукупності представлених суду матеріалів, встановлено, що з 15.04.2004 г. позивач був прийнятий на посаду завідувача гаража автотранспортної ділянки рибколгоспу «Жемчужина моря» розпорядженням № 22 від 23.04.2004 г. (а.с. 28, 32). Розпорядженням № 12 від 18.04.2011 г. він був призначений начальником виробництва з окладом 2000 грн. (а.с. 28). Розпорядженням № 30 від 21.11.2011 г. Сорокалєтов був призначений відповідальним за проведення підготовки автогаражу й автотраспорту до податкової перевірки (а.с. 31), а розпорядженням № 32 від 26.11.2011 г. -звільнений за невиконання розпорядження № 30 від 21.11.2011 г. і відсутність на робочому місці по п.4 ст. 40 КЗпА України (а.с. 30).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником, або вповноваженим їм органом у випадку прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином, факт невиконання позивачем розпорядження № 30 від 21.11.2011 г., якщо такий і мав місце, підставою для звільнення по зазначеному пункту, що вказаний у розпорядженні № 32 статті КЗпП України - не є. У розпорядженні, що оскаржується, не зазначено також у який день і скільки годин позивач був відсутній на робочім місці, не зазначені документи, на підставі яких, був зафіксований даний факт, не були вони представлені й у судове засідання, всупереч порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що ніяких порушень трудової дисципліни він не допускав не спростовані відповідачем і підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_5, а, тому можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не спростовані й доводи позивача про невиплату йому заробітної плати із квітня 2011 р. і по день звільнення, тому у відповідності зі ст. ст. 115-117 і 236 КЗпП вона належить до стягнення з відповідача в примусовому порядку, також як і середній заробіток за затримку розрахунків і вимушений прогул у розмірі встановленому розпорядженням № 12 від 18.04.2011 г. (а.с. 28), тобто 2 000 грн. на місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 79-80, 88, 131, 158, 179, 212-215 ЦПК і ст.ст. 232, 235-236 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м. Керчі задовольнити, визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на роботі в Рибальському колгоспі «Жемчужина моря»на посаді начальника виробництва з 26.11.2011 року.

Стягнути з Рибальського колгоспу «Жемчужина моря» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті із квітня по листопад 2011 р. у розмірі -16 000 (шістнадцять тисяч) грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.11.2011 г. по день виконання даного рішення з розрахунку по 2 000 (дві тисячі) грн. на місяць.

Рішення у частині поновлення на роботі й стягненні заборгованості за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня одержання копії цього рішення.

Суддя : / Белоусов Е.Ф./

Рішення у повному обсязі виготовлене -25.06.2012 року.

Суддя : / Белоусов Е.Ф./