Справа № 0907/1-944/2011 року
Провадження № 1/0907/181/2012 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді: Коновалової Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Чугунової В.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Баб'янка Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою ЖБК № 19 раніше не судимого,
за ст. ст. 128, 296 ч. 1 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження; вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
22 червня 2011 року близько 17.30 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи між третім та четвертим поверхом сходової площадки будинку АДРЕСА_1 підбіг до ОСОБА_3 внаслідок чого останній впав та вдарився лівою рукою об бетонну сходову площадку отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. При цьому 22.06.2011 року близько 17.30 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на сходовій площадці будинку АДРЕСА_1, а саме між третім та четвертим поверхом, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_3, внаслідок чого він впав та вдарився лівою рукою об бетонну сходову площадку , отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці із зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Під час падіння ОСОБА_3, ОСОБА_2, умисно наніс удар ОСОБА_3 рукою в обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока , що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред"явленому обвинуваченні не визнав, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Пояснив суду, що 22.06.2011 року він був вдома, разом з зятем ОСОБА_4 робили в квартирі ремонт, в квартирі знаходилася його дочка з дитиною та о 12-й годині до дочки прийшла в гості її подруга ОСОБА_5 з двома дітьми двох і чотирьох років, яка пробула в них до 19 години. В той день близько 14.00 години в двері подзвонив сусід ОСОБА_6 , двері йому відкрив його зять, сусід ображав їх, погрожував, тому того ж дня зять звернувся з заявою в міліцію. Між 15 та 16 годиною він виходив на вулицю, на вулиці курив, сидів на лавці, подивився чи зачинено підвал . Коли виходив з ліфта на першому поверсі зустрів потерпілого ОСОБА_3, на його думку потерпілий ОСОБА_3 був в нетверезому стані, обличчя було червоне. Вони не спілкувалися, він відразу вийшов на вулицю. Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, не ображав його, нецензурно не виражався. В той день потерпілого він більше не бачив. До цього з потерпілим він не мав ніяких конфліктів, чому потерпілий вказує на нього , як на особу яка його побила пояснити не може, вважає, що потерпілий в такий спосіб хоче заробити грошей. Просить його оправдати.
Потерпілий суду пояснив, що 22 червня 2011 року близько 17.00 години він вийшов з приміщення своєї квартири, пішов в магазин купити сірники, коли повертався з магазину близько 17.30 години, при вході в свій під'їзд зустрів ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 запитав його куди він іде, на що він відповів, що живе в цьому під"їзді. ОСОБА_2 сказав, щоб він в під"їзд не заходив, оскільки не живе в ньому. Він не відповів і зайшов в під"їзд. Коли він вийшов на сходову клітку між третім і четвертим поверхом то зупинився, щоб зав'язати шнурки на кросівках, почув, що хтось біжить, оглянувся, побачив ОСОБА_2, який обхопив його обома руками та штовхнув, вони впали разом з ОСОБА_2 який його не відпускав. Коли він вже лежав , то ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя. Він відчув сильний біль від якого почав кричати. На його крик та шум вибігла його теща ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8, який його чекав вдома. Вони допомогли йому встати та завели додому, оскільки самому йому було тяжко пересуватися. Після цього теща ОСОБА_7 вийшла на вулицю щоб з"ясувати в ОСОБА_2 за що він його побив, коли повернулася, то сказала, що ОСОБА_2 сильно п'яний та говорити немає з ким і сказала, що він ображав її нецензурною лайкою. Після приїзду дружини, вони поїхали в міську клінічну лікарню, де йому надали медичну допомогу, госпіталізували, провели операцію на ліву ключицю. До цього випадку він ОСОБА_2 знав візуально, жодних конфліктів чи неприязних відносин між ними не було. Стверджує, що тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_2, заперечує, що вживав спиртне в той день. Підтримує цивільний позов, просить про його задоволення в повному обсязі, просить призначити підсудному суворе покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 22.06.2011 року о 17.00 годин він зайшов до свого товариша ОСОБА_3 додому, оскільки вони напередодні домовилися про зустріч саме в цій годині, йому вхідні двері відкрила теща ОСОБА_7,сказала, що ОСОБА_3 пішов в магазин і що скоро повернеться, попросила його почекати. Через кілька хвилин він почув в коридорі сильний шум, вийшов, щоб подивитися, що там відбувається і побачив, що ОСОБА_2 тримає ОСОБА_3 за шию та штовхнув його на землю, бачив також як підсудний кулаком наніс удар в область голови потерпілого. Побачивши це він почав кричати, теща потерпілого теж почала кричати щоб підсудний його залишив. ОСОБА_2 піднявся, і пішов вниз по сходах. Було видно, що ОСОБА_2 був сильно п'яний, від нього було чути запах алкоголю. Він допоміг потерпілому піднятися, завів його у квартиру, потерпілий скаржився, що його сильно болить ліве плече, рука та голова. Теща потерпілого виходила на вулицю з"ясувати в ОСОБА_2 за що він побив ОСОБА_3, на що той її нецензурно образив, коли вона повернулася, то сказала, що ОСОБА_2 сильно п'яний і говорити не має з ким. Стверджує, що потерпілий був тверезий. Ввечері він поїхав в лікарню до потерпілого і дізнався про те, що в нього перелом лівої ключиці.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.06.2011 року вона була вдома, близько 17.00 години прийшов товариш її зятя ОСОБА_8, вона попросила його зачекати в квартирі ОСОБА_8, так як він пішов в магазин і мав скоро повернутися. Через кілька хвилин вони почули шум в коридорі, перший вийшов ОСОБА_8 подивитися, що там сталося, вона вийшла за ним. В той момент коли вона вийшла з квартири, то побачила що на сходовій площадці лежав її зять ОСОБА_8, а над ним в напівзігнутому положенні був ОСОБА_2, який є їхнім сусідом. Вона почала кричати щоб він залишив ОСОБА_8, тоді ОСОБА_2 пішов сходами вниз, а вони разом з ОСОБА_8 допомогли ОСОБА_8 встати і завели його додому. ОСОБА_3 скаржився на сильний біль в голові, руці. Для того щоб з"ясувати за що ОСОБА_2 побив ОСОБА_8 вона вийшла на вулицю, ОСОБА_2 був злий, агресивний, ображав її нецензурними словами, був в нетверезому стані. Потерпілого може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, в даному будинку її зять живе 18 років і ніколи не мав ні з ким конфлікту, також він ніколи не мав конфліктів з ОСОБА_2 Зять спиртне вживає рідко, в той день був тверезий.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили суду, що 22.06.2011 року близько 17.30 години вони сиділи на лавці біля під"їзду. До них підійшов ОСОБА_2, сів на лавку, покурив та пішов. Про конфлікт ОСОБА_2 з потерпілим вони в той день не чули, про це дізналися від працівників міліції, чи був ОСОБА_2 в нетверезому стані не пригадують, оскільки не звертали на це уваги. Свідок ОСОБА_10 також ствердила про те, що дійсно ОСОБА_7 виходила , кликала ОСОБА_2 про щось говорити, він відійшов, але про що вони говорили їй не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є дружиною підсудного. 22.06.2011 року її чоловік був вдома , робив ремонт з зятем в квартирі, а вона була на роботі. З роботи поверталася о 18.00 годині, разом в автобусі їхала з сусідкою ОСОБА_12, яка їй нічого не говорила. В той день близько 19.00 години з чоловіком ОСОБА_2 вони поїхали на дачу, чоловік був тверезий, по дорозі на дачу вони купили пляшку пива. Після повернення вони були вдома.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною потерпілого, 22.06.2011 року вона поїхала на роботу, в кінці дня близько 18.30 години їй подзвонила мама та повідомила про те, щоб вона швидше йшла додому, оскільки з чоловіком якісь неприємності, однак мама нічого не пояснювала. Додому вона їхала разом з дружиною ОСОБА_2, вони дійсно сиділи поряд та розмовляли. В дворі їхнього будинку вона бачила, що підсудний сидів на лавці, був в нетверезому стані. Вдома вона дізналася про те, що ОСОБА_2 безпричинно накинувся на її чоловіка та побив його. В чоловіка був синець під оком та синє плече, а сам він лежав на ліжку. Оскільки чоловік почував себе погано, вона викликала таксі і вони поїхали в травмпункт на вулицю Матейки. В лікарні чоловіку зробили рентген і виявили перелом лівої ключиці. Лікар розпитав про отримані тілесні ушкодження та викликав працівників міліції, які взяли в чоловіка пояснення. В той день вони повернулися додому, а 25.06.2011 року чоловіку була проведена операція. ЇЇ чоловік ніколи не мав конфліктів з ОСОБА_2 стверджує , що в той день її чоловік був тверезий.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 22.06.2011 року вона прийшла додому близько 17.40 години, через кілька хвилин вийшла в магазин по хліб, коли їхала в ліфті чула крики, а біля виходу з під'їзду побачила сусіда ОСОБА_2, який виходив з під'їзду хитаючись, він був в нетверезому стані. Також між третім та четвертим поверхом їхнього під"їзду вона бачила сусіда ОСОБА_3 та його тещу ОСОБА_7 Коли вона поверталася з магазину, то бачила ОСОБА_2 на вулиці біля під"їзду, ОСОБА_2 був п'яний, виходив хитаючись, вона знає підсудного впродовж 25 років, тому може це стверджувати. Підсудного вона бачила неодноразово в нетверезому стані, в якому він агресивний. ОСОБА_3 знає з позитивної сторони, не чула щоб він з кимось конфліктував.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є близькою подругою дочки підсудного. 22.06.2011 року була в гостях з дітьми з 12 до 17 години дня. В квартирі ОСОБА_2 з зятем ОСОБА_4 робили ремонт, ОСОБА_2 був тверезий, алкогольних напоїв ніхто не вживав. О 17.00 годині приїхав її чоловік і вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22.06.2011 року його дружина з дітьми була в гостях у ОСОБА_2 Він приїхав о 17.00 годин, вони ще поговорили та о 19.00 годин поїхали додому. Стверджує, що підсудний був тверезий. Він не бачив щоб ОСОБА_2 коли небудь був в нетверезому стані., може охарактеризувати його з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком дочки підсудного. 22.06.2011 року він разом з ОСОБА_2 впродовж дня робили ремонт в квартирі, стверджує про те, що до 19.00 годин ОСОБА_2 з квартири не виходив, був тверезий, з ніким не конфліктував.
Вина підсудного у вчиненому злочині знайшла своє підтвердження письмовими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
З протоколу - заяви потерпілого ОСОБА_3 від 22.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 заявив про те, що ОСОБА_2 в під'їзді будинку 22.06.2011 року наніс йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Відповідно до довідки № 4256 від 22.06.2011 року, виданої лікарем травмпункту Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 слідує, що у ОСОБА_3 був встановлений діагноз перелом лівої ключиці з проміжним уламком та рекомендована госпіталізація в травматологічне відділення.
З акту судово-медичного обстеження № 626 ( а.с. 14-15) слідує, що у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження : закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням, забій м'яких тканин з травматичним набряком та синцем в потиличній ділянці, синець в ділянці нижньої повіки правого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному обстежуваним. Закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.
Відповідно до висновку експерта № 802/626-Е (а.с. 94-95), у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням, забій м'яких тканин з травматичним набряком та синцем в потиличній ділянці, синець в ділянці нижньої повіки правого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, можуть відповідати терміну, вказаному обстежуваним. Закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як таких, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. Враховуючи характер та кількість тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_3 було нанесено не менше трьох ударів. Закритий перелом с/з лівої ключиці зі зміщенням не характерний для утворення в результаті боротьби, зокрема сіпання за руку, викручування руки, а міг утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку лівої ключиці так і при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню, зокрема сходова площадка та інший твердий предмет і ударі ділянкою лівого плечового суглоба до такого.
Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт, за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді арешту.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину,особі винного.
Цивільний позов потерпілого слід задоволити частково виходячи з наступного.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, він переніс стрес, фізичний біль, проведено операцію, змушений звертатися за захистом свого порушеного права, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та підлягає до часткового задоволення. Однак розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий є надто завищений, не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково на суму 2500 гривень.
До часткового задоволення підлягає позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди. З досліджених письмових матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, зокрема, закритий перелом лівої ключиці в с/з із зміщенням. Внаслідок чого 25.06.2011 року було проведено оперативне лікування-відкрита репозиція, МОС перелому пластиною і шурупами та призначено відповідне лікування. З представлених квитанцій (а.с.37-39) слідує, що потерпілим було придбано медикаментів на загальну суму 914 гривень. Також потерпілим придбано трубчату пластину та шуруп кортикальний на суму 1070,00 гривень (а.с.40, а.с.186-187), який був необхідний для проведення операції. Тому до задоволення підлягає сума матеріальної шкоди, яка знайшла своє підтвердження - 1984 гривень. Щодо стягнення 914 гривень, як майбутні витрати на лікування, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити як необгрунтовані. Також з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути 800 гривень витрат на юридичну допомогу ( а.с.41).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 128 КК України та призначити покарання:
за ст. 128 КК України - сто п'ятдесят годин громадських робіт.
за ст. 296 ч. 1 КК України - два місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - два місяці арешту.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 05 червня 2012 року
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2500 (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди, 1984 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні матеріальної шкоди, 800 гривень витрат на юридичну допомогу, а всього разом - 5 284 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя: Коновалова Н.І.