ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1668/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- Яловенко Н.М.

ПАТ «Укрсоцбанк»- Акімов А.Ю.

ПАТ «Мегабанк»- Криженко О.М.

ліквідатор -не з'явився

боржник -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків (вх. №1734Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. по справі № 5023/1668/12

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник -Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення по відношенню до нього провадження у справі про банкрутство.

Дана заява згідно з ухвалою від 09.04.2012 р. по справі № 5023/1668/12 була прийнята господарським судом Харківської області до провадження.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 24.04.2012 р. по справі № 5023/1668/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 12.11.2002 р., дата заміни свідоцтва 19.02.2010 р., номер запису про заміну свідоцтва 2 480 001 0002 028603), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2) та встановити розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 23 жовтня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів "Голос України" або "Урядовий кур'єр" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж майна (звернути стягнення на майно) належного боржнику, зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 24.04.2012 р. по справі № 5023/1668/12 звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків (далі - апелянт, ПАТ "Райффайзен банк Аваль") яке з посилання на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену постанову скасувати, та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зокрема вказує на те, що суд при прийнятті постанови порушив вимоги п. 5 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, розширив перелік правових наслідків визнання фізичної особи-підприємця банкрутом понад ті, що встановлені в згаданій статті Закону.

Разом з тим, апелянт також зазначає, що суд безпідставно при прийнятті постанови не врахував вимоги Закону України «Про іпотеку», які, на думку апелянта, і підлягають застосуванню до правовідносин, які існують між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з приводу передачі в іпотеку майна.

Також ПАТ "Райффайзен банк Аваль" вказує на те, що суд при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом залишив поза увагою факт відсутності в матеріалах справи доказів безспірності вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_5, та неспроможності останнього виконати взяті на себе зобов'язання перед кредиторами в розумінні відповідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, на думку апелянта, свідчить про передчасність висновків господарського суду щодо визнання боржника банкрутом згідно з оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Мегабанк» зокрема вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням відповідних положень Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та грубо порушує права кредиторів, як іпотекодержателів майна, оскільки фактично змінює встановлену законом процедуру стягнення на майно, що передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Також ПАТ «Мегабанк»підтримав позицію ПАТ "Райффайзен банк Аваль" стосовно ненадання боржником доказів безспірності вимог ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_5, та неспроможності останнього виконати взяті на себе зобов'язання перед кредиторами в розумінні відповідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк»підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Також присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк»підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Ліквідатор та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи факт належного повідомлення ліквідатора та боржника про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення прийнятої по даній справі постанови без змін, а апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»без задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Згідно з ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту -Закон або Закон про банкрутство) встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно з ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредитора є, вимоги визнані боржником, інші вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірність кредиторських вимог підтверджується рішенням юрисдикційного органу або визнана претензіями, що дає змогу кредитору отримати таку заборгованість через банк або державну виконавчу службу.

Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 18 грудня 2009року роз'яснено, які саме документи можуть підтверджувати безспірність кредиторських вимог, зокрема п. п. 27-30 зазначеної Постанови встановлено, що безспірність вимог кредитора підтверджується:

1) виконавчими документами, виключний перелік яких передбачений Законом України "Про виконавче провадження";

2) платіжними вимогами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин -підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. Тобто, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, боржник здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В03 №892713 місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 12.11.2002 р., дата заміни свідоцтва 19.02.2010 р., номер запису про заміну свідоцтва 2 480 001 0002 028603.

Як свідчать матеріали справи боржник має заборгованість яка пов'язана з його підприємницькою діяльністю та строк сплати якої настав, перед наступними кредиторами:

Заборгованість перед кредитором ФОП ОСОБА_8 за договором про надання послуг № б/н від 01.09.2011 року (далі - договір), відповідно до умов якого Виконавець (Кредитор) зобов'язується надати Замовнику (Боржник) послуги у вигляді консультацій з питань комерційної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити вказані послуги (п. п. 1.1.-1.4 договору).

Пунктом 3.1 даного договору встановлено, що ціна договору складається з абонентської плати, яку Замовник сплачує Виконавцю в розмірі 10000 грн. щомісяця. Замовник оплачує надані Виконавцем послуги протягом 5 днів після підписання Актів приймання-передачі послуг, коли послуги вважаються наданими (п. п. 1.4, 3.2 договору).

Акти про надання послуг № № 01, 02, 03 було підписано Замовником 04.10.2011 року, 07.11.2011 року та 05.12.2011 року відповідно. Згідно із зазначеними актами, ФОП ОСОБА_5 має сплатити ФОП ОСОБА_8 30000,00 грн. за надані послуги.

19 грудня 2011року ФОП ОСОБА_8 направив боржнику вимогу про сплату 30000,00 грн. за договором про надання послуг б/н від 01.09.2011 року.

Проте, як встановлено судом, Боржник -ФОП ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 30000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_8 звернувся до банківської установи АТ "Сбербанк Росії", де обслуговується боржник з платіжною вимогою - дорученням № 01 від 27.03.2012 року про сплату 30 000,00 грн., в якій вказано призначення платежу: сплата заборгованості за договором про надання послуг № б/н від поставки від 01.09.2011 року.

Зазначене підтверджується платіжною вимогою - дорученням № 01 від 27.03.2012 року, на якій є відмітка банку: "Повертається без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів для проведення платежу…".

Вказане зобов'язання не забезпечене заставою.

Заборгованість в сумі 30000,00 грн. перед ФОП ОСОБА_8 повністю визнається боржником та підтверджується розрахунковим документом про списання коштів з банківського рахунку боржника, а саме платіжною вимогою - дорученням № 01 від 27.03.12 р., що повернуто без виконання 30 березня 2012 року.

Вказане свідчить про правомірність висновків господарського суду про те, що вимоги ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_5 в сумі 30000,00 грн. пов'язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності, визнаються боржником в повному обсязі, а тому є безспірними.

Крім того, боржник -ФОП ОСОБА_5 має зобов'язання перед кредитором - ФОП ОСОБА_7 за договором поставки від 03 листопада 2011року (далі - договір), відповідно до умов якого Постачальник (Кредитор) зобов'язується передати Покупцю (Боржник) у власність товар визначений у видаткових накладних, а Покупець зобов'язується оплатити зазначений товар (п. п. 1.1. та 1.2. договору).

Пунктом 4.2 даного договору встановлено, що загальна ціна товару становить 300000,00 грн., Покупець оплачує товар протягом 30-ти днів з дати поставки (п. 4.4. договору).

03 листопада 2011 року між сторонами підписана Видаткова накладна № б/н, відповідно до умов якої ФОП ОСОБА_5 має сплатити ФОП ОСОБА_7 300000,00 грн. за поставлені товарно-матеріальні цінності.

12 грудня 2011року ФОП ОСОБА_7 направив боржнику вимогу про сплату 300000,00грн. за договором поставки від 03.11.11року.

Проте, Боржник свої зобов'язання за договором не виконав, за поставлений товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 300000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_7 звернувся до банківської установи АТ "Сбербанк Росії", де обслуговується боржник, з платіжною вимогою - дорученням № 02 від 27.03.12р. про сплату 300000,00 грн., в якій вказано призначення платежу: сплата заборгованості за договором поставки № б/н від 03.11.2011 року.

Зазначене підтверджується платіжною вимогою - дорученням №02 від 27.03.12р. на якій є відмітка банку: "Повертається без виконання - недостатньо коштів для проведення платежу…".

Вказане зобов'язання не забезпечене заставою.

Заборгованість в сумі 300000,00 грн. перед ФОП ОСОБА_7 повністю визнається боржником та підтверджується розрахунковим документом про списання коштів з банківського рахунку боржника, а саме платіжною вимогою - дорученням № 02 від 27.03.12 р., що повернуто без виконання 30 березня 2012 року.

У зв'язку з зазначеним, вимоги ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_5 пов'язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності в сумі 300000,00 грн. визнані судом безспірними.

Загальна сума вимог кредиторів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7, що пов'язана із здійсненням боржником підприємницької діяльності, складає 330000,00 грн., тобто більше 300 мінімальних заробітних плат, та незадоволена протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

Матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_5 має зобов'язання перед заставними кредиторами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Мегабанк" в загальній сумі 1948840,50 дол. США, 976670,32 євро та 1867699,78 грн.

Згідно з довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 08 лютого 2012 року боржник - ФОП ОСОБА_5 станом на 30 січня 2012року, має перед банком наступну заборгованість:

За кредитним договором № 010-2/07-01-0098-08 від 07.02.2008 р. (Заборгованість за кредитом - 206 113,80 дол. США; прострочена заборгованість за платежами по кредиту - 500,00 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 23,73 грн.; Прострочена заборгованість за відсотками - 3 328,88 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 265,82 грн.);

За кредитним договором № 010-1/07/1-1320-07 від 14.12.2007р. (заборгованість за кредитом - 369 046,29 дол.США; прострочена заборгованість за платежами по кредиту - 900,00 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42,67 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 5 646,84 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 410,12 грн.);

За кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007 р. (заборгованість за кредитом - 577 845,99 дол. США; прострочена заборгованість за платежами по кредиту - 1 150,00 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54,49 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 8 838,22 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 641,98 грн.);

За кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 р. (заборгованість за кредитом - 364 447,57 дол. США; прострочена заборгованість за платежами по кредиту - 15 928,31 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 106,61 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 5 093,28 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 391,74 грн.).

Як встановлено судом, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" становить 1558839,18 дол. США та 7937,16грн.

Згідно з довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 02 лютого 2012 року боржник - ФОП ОСОБА_5 станом на 31 січня 2012 року, має перед банком наступну заборгованість:За договором кредиту № 820/2 27/21/04-7/088 від 17 квітня 2007 (залишок кредиту складає 164962,44 дол. США; залишок за нарахованими відсотками по кредиту 1290,86 дол. США; залишок по простроченому кредиту складає 4023,48 дол. США; залишок за простроченими відсотками по кредиту 573,12 дол. США; пеня за простроченим кредитом та відсотками 2263.41 грн.);

За договором кредиту № 820/2-27/21/04-5/0306 від 26 липня 2005 року (залишок кредиту складає 45653,59 дол. США; залишок за нарахованими відсотками по кредиту 192,72 дол. США; залишок по простроченому кредиту складає 2528,25 дол. США; залишок за простроченими відсотками по кредиту 500,08 дол. США; пеня за простроченим кредитом та відсотками 909,79 грн.).

Як встановлено судом, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ "Укрсоцбанк" становить 390001,32 дол. США та 3173,20 грн.

Згідно довідки ПАТ "Мегабанк" від 01 лютого 2012року боржник - ФОП ОСОБА_5 станом на 30 січня 2012року, має перед банком заборгованість за кредитним договором № 190ПВ/2008 від 11.06.2008 року у розмірі:

а) в євро: 461670,32 (чотириста шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) євро 32 євроценти;

б) в національній валюті: 833939,42 (вісімсот тридцять три тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 42 коп.

Сума кредиту за договором:

а) в євро: 515000,00 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч) євро;

б) в національній валюті: 1022650,00 (один мільйон двадцять дві тисяч шістсот п'ятдесят) гривень,

Як встановлено судом, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ "Мегабанк" становить 976670,32 євро та 1856589,42 грн.

Як свідчать матеріали справи, боржник має у власності нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. Ю-2, площею 2153,6 кв.м, лит. Эп, площею 299,3 кв.м, лит. Юп, площею 483,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.09.2002 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №2203 та дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.04.2003 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №755, виданого 02.03.2012 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №61. Вказане майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/183, укладеним між АКБСР "УКРСОЦБАНК" та боржником. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №7-1/04/2012 від 23.04.2012 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) станом на 20.04.2012 р. складає 2 114 000,00 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що боржник має у власності нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 13 площею 231,8 кв.м; 2-го поверху №1,2 площею 207,5 кв.м в літ. И-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд Загродній, 24 - на підставі рішення Московського районного суд м. Харкова по справі №2-9292/10 від 23.03.2010 р. Вказане майно є предметом застави за Іпотечним договором №190ПВ/2008-з, укладеним 11.06.2008 р. між ВАТ "Мегабанк" та боржником. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №7-2/04/2012 від 23.04.2012 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності -ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) станом на 20.04.2012 р. складає 1 054 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, боржник має у власності нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-3, площею 1490,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 40 - на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №40/247-08 від 05.12.2008 р., ухвали суду від 22.12.2008 р. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №7-3/04/2012 від 23.04.2012 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) станом на 20.04.2012 р. складає 2 683 000,00 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що боржник має у власності нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - на підставі Договору Н1-219 купівлі-продажу, укладеного 18.11.1995 р. на Харківській товарній біржі. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №7-4/04/2012 від 23.04.2012 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності -ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) станом на 20.04.2012 р. складає 261 000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, боржник має у власності нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №21-:-26, загальною площею 293,2 кв. м у нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14 - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.03.2012 р. на підставі розпорядження Харківського міського голови від 19.03.2012 р. №1228. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №7-5/04/2012 від 23.04.2012 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) станом на 20.04.2012 р. складає 261 000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, боржник має у власності рухоме майно: автомобіль ГАЗ 3307, 1992 р.в., синього кольору, реєстраційний №02095 ХА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС239984 видано ВРЕР №2 м. Харків 20.05.1997 р. Вартість зазначеного майна, згідно з Довідкою від 20.04.2012 р., виданою суб'єктом оціночної діяльності -ФОП ОСОБА_10 (сертифікат №12830/11 виданий ФДМУ 30.12.2011 р.) складає 22 040,53 грн.

Боржник не має у власності іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, що підтверджується наступними документами:

- Довідка № 202 від 07.09.2011 р., року інспекції Держтехнагляду Харківської області;

- Довідка № 2945 від 30.03.2012 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

- Довідка № 2097 від 20.03.2012 року Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області;

- Довідка б/н від 21.11.2011 року Управління держкомзему у м. Харкові.

Згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.03.2012 р., № 185/10/29-022 боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах: АТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до письмових пояснень наданих боржником, він має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах:

- АТ "Райффайзен банк Аваль", залишок коштів становить в загальній сумі 82,65 та 0,01 дол.;

- ПАТ "Укрсоцбанк", залишок коштів на якому становить 0 грн.;

- АТ "Сбербанк Росії", залишок коштів на якому становить 0 грн.

Відомості про активи та заборгованість боржника підтверджуються, також, результатами інвентаризації відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994, № 69, а саме, Відомістю результатів інвентаризації від 23.04.2012 р., Актом №1 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 23.04.2012 р., Актом №2 , інвентаризаційний опис основних засобів від 23.04.2012 р., Актом №3 інвентаризації нематеріальних активів від 23.04.2012 р., Актом №4 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими кредиторами та дебіторами від 23.04.2012 р., Актом №5 інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахункових рахунках від 23.04.2012 р.

Боржник на час подачі цієї заяви не має заповіту або спадщини на його користь.

Дебіторська заборгованість у боржника відсутня.

Боржник не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах).

Боржник не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди.

Боржник не має найманих працівників.

Як вже було зазначено вище, відповідно до абз. 1 ч.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Вищевказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що боржник протягом більше ніж трьох місяців з дня настання зобов'язанні з оплати неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, грошові кошти від продажу нерухомого та рухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Таким чином, активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання боржником зобов'язань перед іншими кредиторами.

Таким чином, є законними та обґрунтованими висновки господарського суду про те, що боржником вимоги та зобов'язання перед кредиторами ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, не можуть бути задоволені в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника, та не можуть бути задоволені за рахунок майна боржника, що не є предметом іпотеки, оскільки його вартості не вистачає для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів звернення кредиторів до виконавчої служби та проведення останньою виконавчих дій які не досягли позитивного результату в вигляді стягнення заборгованості, що нібито свідчить про ненадання боржником належних доказів неможливості виконання своїх зобов'язань.

Виконуючи обов'язок, встановлений п. 5 ст. 7 Закону, із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 47 цього Закону звернуся сам боржник як особа - підприємець, якій стало відомо про наявність заборгованості на суму, що перевищує вартість належних йому активів, вільних від застави та іпотеки, та неможливості її сплати протягом більше ніж трьох місяців. Такі обставини свідчить про визнання ним наявності боргу, а тому не вимагають підтвердження цього боргу розрахунковими або виконавчими документами та подання інших доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2009 року у справі № 5/65-09.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - якщо громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриттям в зв'язку з цим ліквідаційної процедури згідно з оскаржуваною постановою.

Посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в апеляційній скарзі на порушення господарським судом при винесенні постанови положень Закону України «Про іпотеку»та неправильного застосування до спірних правовідносин Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свого підтвердження не знайшли.

Зокрема безпідставними є посилання ПАТ «Райффайзен банк Аваль»на те, що суд першої інстанції нібито розширив перелік правових наслідків визнання громадянина підприємця банкрутом, оскільки висновки суду першої інстанції, викладені в резолютивній частині постанови є такими, що відповідають наслідкам визнання боржника банкрутом, визначеним ст. 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про те, що наслідків визнання громадянина підприємця банкрутом визначені п. 5 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нібито є вичерпними, є такими, що побудовані на вільному тлумаченні банком положень зазначеного Закону, та спростовуються положеннями ст. 1 (визначення терміну - боржник), 22-24 зазначеного закону.

Також є безпідставними посилання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на те, що суд застосовуючи наслідки визнання боржника банкрутом нібито на порушення вимог Закону України «Про іпотеку» скасував арешти, що накладені на майно боржника, в т.ч. те, що є предметом іпотеки згідно з укладеними між боржником та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» договорами іпотеки, оскільки по-перше до спірних правовідносин суд правомірно застосував положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціального закону, який регулює правовідносини щодо визнання боржника банкрутом, і по-друге, наслідки у вигляді скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника передбачені ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по-третє ПАТ «Райффайзен банк Аваль» взагалі не надав суду доказів укладання між ним та боржником будь-яких договорів іпотеки (матеріали справи не містять та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», всупереч вимогам ст. 32-34, 36 ГПК України не було виконано обов'язок щодо надання суду на огляд таких договорів, а також не було надано копію таких договорів для залучення до матеріалів справи).

Вищевказане свідчать про те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» при поданні апеляційної скарги на постанову господарського суду по даній справі не спростував обставин, які зумовили визнання боржника банкрутом, що є однією з підстав для відмови в задоволенні зазначеної апеляційної скарги.

Стосовно посилання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на іпотечні договори (в разі їх наявності), згідно з якими боржник забезпечив виконання зобов'язань за кредитними договорами, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» має можливість задовольнити в порядку, визначеному чинним законодавством.

Розглянувши правомірність призначення судом першої інстанції ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко О. М. (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_2)., колегія суддів вважає відповідні висновки господарського суду обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону, оскільки, як свідчать матеріали справи, останній подав відповідну заяву про участь його у справі в якості ліквідатора в якій сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, відповідальність арбітражного керуючого Самойленко О. М. застрахована договором №53/21505 від 21.11.2011 року, за яким Страховою компанією "Добробут" надано гарантію про відшкодування збитків кредиторам завданих неналежним виконанням арбітражним керуючим обов'язків відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на суму 34 000,00 грн.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль»у встановленому законом порядку набув статусу кредитора ФОП ОСОБА_5,, м. Харків в межах даної справи, що свідчить про те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в розумінні положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, що в сукупності з фактом не надання ПАТ «Райффайзен банк Аваль»суду на огляд договорів іпотеки, свідчить про відсутність у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суб'єктивного права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, та є ще однією підставою для відмови в задоволенні поданої ПАТ «Райффайзен банк Аваль»апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. по справі № 5023/1668/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.