ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 5017/807/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 447 від 18.06.2012р.)

при секретарі: Чеголі Є.О.

За участю представників сторін:

ДП „Одеський морський торговельний порт"- - ОСОБА_1, довіреність № 020/7-980, від 31.10.2011р.;

ДП „Морська аварійно-рятувальна служба"- - ОСОБА_2, довіреність № 246, від 12.03.2012р.;

ДП „Морська аварійно-рятувальна служба"- ОСОБА_3, довіреність № 335, від 09.04.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012р.

по справі № 5017/807/2012

за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

до Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба"

про стягнення 2 815 545,24 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 14.06.2012р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 14.06.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 19.06.2012р.

Встановила:

У березні 2012р. Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" 2 815 545, 24 грн. заборгованості за ремонт рятувального судна „Світломор-4".

Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежно виконав умови договору підряду № КД-12485 від 30.10.2008р укладеного між ДП „Одеський морський торговельний порт" та ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" в частині сплати грошових коштів. Крім того, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи до забезпечення позову ДП „Одеський морський торговельний порт" у справі № 5017/807/2012 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ДП „Морська аварійно-рятувальна служба", які обліковуються на рахунках у банківських установах у межах суми позовних вимог та судових витрат 2 871 856, 14 грн., в тому числі на р/р 26000010116124 в Філії АТ „Укрексімбанк" м. Одеси, МФО 328209.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено, стягнуто з ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" на користь ДП „Одеський морський торговельний порт" 2 815 545, 24 грн. заборгованості за ремонт р/с „Світломор-4" та 56 310, 90 грн. судового збору.; відмовлено у задоволенні клопотання ДП „Одеський морський торговельний порт" про забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотань ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" про: витребування доказів; продовження строку вирішення спору; призначення комплексної судової експертизи;

Рішення мотивоване тим, що зобов'язання ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" перед ДП „Одеський морський торговельний порт" за договором підряду від 30.10.2008р. № КД-12485 по сплаті за ремонт р/с „Світломор-4" виконані не були, а тому сума заборгованості підлягає стягненню.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП „Одеський морський торговельний порт" до ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що :

- при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, а саме не досліджено факти, які мають юридичне значення для вірного вирішення справи;

- господарським судом першої інстанції проігноровано норми бюджетного законодавства та факт порушення процедури державних закупівель, дотримання яких є обов`язковим для ДП „Морська аварійно-рятувальна служба";

- оскаржуване рішення господарського суду суперечить принципам здійснення державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VІ ;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано , що фактичний аналіз робіт, виконаних на р/с "Світломор-4", (а точніше відсутність належного підтвердження факту виконання робіт відповідно до умов п. 8.3. договору підряд) не підтверджує навіть факт виконання робіт на раніше сплачену суму 5, 9 млн. грн.

- суд першої інстанції проігнорував всі твердження відповідача про те, що Міністерством економіки не надавалося погодження на проведення розрахунків за додатковою угодою № 2.

- судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотань ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" як про витребування доказів від позивача, так і про проведення судової експертизи.

- суд першої інстанції не обґрунтовано вказує на те, що "питання стосовно якості, обсягів, строків робіт не являється предметом доказування у цій справі, тому, що повна оплата за договором передує закінченню процесу виконання робіт, однак жоден пункт договору такої норми не містить і дане твердження є лише необґрунтованим міркуванням суду.

- судом першої інстанції також не враховано, що при визначенні ціни позову ДП „Одеський морський торговельний порт" вимагає не виплати авансу в розмірі 6, 745 590, 32 грн. (ця сума передбачена п.2 додаткоавої угоди № 2), а розрахував остаточну загальну заборгованість за всі роботи виконані на підставі договору підряду:

8 715 545, 24 -5, 900 000, 00 = 2, 815 545, 24 грн. (ціна позову).

- судом проігноровано те, що умовами договору підряду і додаткових угод була встановлена дата завершення ремонтних робіт, яка тричі порушувалась позивачем, а для проведення розрахунків необхідна наявність певного комплекту документів, який сторонами досі не узгоджений та не підписаний.

У запереченні на апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх помилковість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія повернула додатки на 90 аркушах, приєднані відповідачем до додаткових пояснень №2 у зв'язку з відсутністю клопотання про залучення зазначених документів до матеріалів справи. Колегією також повернуто додатки на 54 аркушах , залучені до додаткових пояснень від 08.06.2012р. у зв'язку з відсутністю поважних причин неможливості їх подання суду першої інстанції.

Судова колегія також відхилила клопотання сторони про залучення до матеріалів справи листа Держфінінспекції від 11.06.2012р. , оскільки акт ревізії зроблено у січні 2011 року, що не заважало стороні своєчасно отримати цієї документ та надати його суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2008р. між ДП „Морська аварійно-рятувальна служба" (Замовник) та ДП „Одеський морський торговельний порт" (Підрядник) було укладено договір підряду № КД-12485 на виконання робіт з ремонту р/с „Світломор-4" (кап. Ремонт).

Відповідно до положень п.1.1. Договору визначено, що за умовами вищезазначеного договору встановлено, що Замовник замовляє, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню капітального (класифікаційного) ремонту р/с „Світломор-4". Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим договором роботи своїми силами, засобами, матеріалами та змінно-запасними частинами в обсязі і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Пунктом 1.7. договору встановлено, що Замовник оплачує роботи Підрядника в розмірі і порядку, передбаченому розділом 3 цього Договору.

Згідно з положеннями п. 3.1. договору визначено, що загальна вартість договору за виконання ремонту в обсязі, передбаченому розділом 1 цього договору, на дату укладення договору визначена в сумі 4 500 000 грн. з ПДВ (додаток № 3 -зведений кошторис).

Пунктом 5.1.1. договору встановлено, що загальна вартість договору, обчислена відповідно до розділу 3 цього договору, повинна бути виплачена замовником підряднику таким чином: -100% договірної вартості ремонту, обумовленої п.3.1 цього Договору, впродовж 10 банківських днів після підписання акту приймання судна в ремонт на підставі рахунків Підрядника, акцептованих представниками Замовника в 3-х примірниках.

Згідно з пунктом 14.4. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діятиме до моменту закінчення терміну гарантійних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 р. між Замовником та Підрядником було укладено додаткову угоду № 1 до договору .

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 визначено, що сторони узгодили, що: Додаток № 3 до Договору „Зведена калькуляція" викладається у новій редакції, що додається.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1 визначено, що загальна вартість договору складає 11 245 590,32 грн. з ПДВ.

11.10.2010р. між сторонами за договором підряду було укладено додаткову угоду № 2 до нього.(а.с.47. т.1)

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 встановлено граничний термін завершення виконання робіт з капітального (класифікаційного) ремонту р/с „Світломор-4" -15.11.2010 р.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 встановлено, що Замовник відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 та з урахуванням вже проведеної оплати згідно п.5.1 Договору перераховує Підряднику аванс у розмірі 6 745 590,32 грн. на протязі 7 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що 12.11.2010р. і 28.02.2011р. між Замовником та Підрядником було укладено до договору підряду додаткові угоди №№ 3, 4 відповідно до умов яких сторони доповнили перелік необхідних робіт та обладнання.

Судова колегія звертає увагу на те, що предметом позову є виконання обов'язків відповідача щодо сплати авансу на підставі пункту 2 Додаткової угоди від 11.10.2010 р.

Зазначена додаткова угода не визнана недійсною у судовому порядку, не розірвана сторонами.

Незважаючи на існуючий обов'язок авансування робіт, відповідачем до цього часу не сплачені грошові кошти у передбаченому сторонами обсягу та порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача певних сум.

Доводи відносно порушення судом першої інстанції норм бюджетного законодавства не приймаються до уваги, спростовуються тим, що Одеський порт не є учасників бюджетного процесу в розумінні бюджетного законодавства, зокрема ст. 19 Бюджетного кодексу України. Позивач та відповідач не знаходяться в адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні один до одного, а є самостійними рівноправними суб'єктами господарювання, які здійснюють свої господарські відносини на підставі цивільно -господарських договорів та до відносин між якими слід застосовувати норми цивільного та господарського законодавства України.

Доводи апеляційної скарги відносно порушенням судом першої інстанції вимог закону, визначених ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VІ не приймаються до уваги на підставі такого.

Договір підряду КД -12485 від 30 жовтня 2008 року на виконання робіт з ремонту рятувального судна "Світломор -4" укладено сторонами з урахуванням особливостей, встановлених чинним на той час Законом України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Після втрати чинності цим законом закупівля товарів , робіт і послуг за державні кошти здійснювалася відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921. Відповідно до абз.35 пункту 7 дія цього Положення не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є товари, роботи і послуги, необхідні для проведення аварійно -рятувальних робіт та безпосереднього забезпечення готовності професійних аварійно -рятувальних служб.

Ти обставини, що додаткові угоди не узгоджені Міністерством економіки спростовуються тим, що відповідач отримав додаткові бюджетні кошти, що підтверджується наданими суду матеріалами.

З листа в.о. Начальника Управління бухгалтерського обліку та звітності Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2010 р. вбачається, що згідно довідок Міністерства фінансів України від 07.09.2010 №,№ 656,724 про зміни до річного та помісячного розписів державного бюджету на 2010 рік Укрморрічфлоту збільшено кошторис на 10 598,4 тис грн., з них 6 846,0 тіс. грн за КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)", які передбачались ДП "Марс" для ремонту рятувального судна "Світломор -4" з метою виконання поставлених завдань по забезпечення постійної готовності буксирів -рятувальників. Розподілом від 13.09.2010 № 269 кошти були перераховані ДП "Марс" у сумі 6 746 000,0 грн.

Доводи відповідача, що при визначенні ціни позову ДП „Одеський морський торговельний порт" вимагає не виплати авансу в розмірі 6, 745 590, 32 грн. (ця сума передбачена п.2 додаткової угоди № 2), а розрахував остаточну загальну заборгованість за всі роботи виконані на підставі договору підряду: 8 715 545, 24 грн. -5 900 000, 00 грн. = 2 815 545, 24 грн. (ціна позову) не приймаються до уваги, оскільки позивачем неодноразово підкреслювалось, що предметом позову є зобов'язання відповідача щодо проведення платежів -авансу на користь Одеського порту, що є безумовним. Ти обставини, що позивачем стягується менша сума, ніж за додаткової угодою, не має правового значення, оскільки це є правом позивача, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Крім того, зазначена сума підрахована позивачем виходячи з загальної вартості виконаних робіт на загальну суму 8 715 545,24 грн., встановленої протоколом приймання виконаних робіт, зменшеною на суму передоплати 5 900 000 грн., отриманої 31.10.2008р. та 24.12.2010р.

Доводи сторони, що умовами договору підряду і додаткових угод була встановлена дата завершення ремонтних робіт, яка тричі порушувалась позивачем, а для проведення розрахунків необхідна наявність певного комплекту документів, який сторонами досі не узгоджений та не підписаний, не приймаються до уваги, оскільки правові підстави стягнення заявлених сум не ставляться у залежність від будь -якої умови, в тому числі щодо складання, підписання, надання документів, виконання та прийняття робіт, наявності відповідних погоджень Міністерства економіки тощо.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення господарського суду Одеської області залишається судовою колегією без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. у справі № 5017/807/2012-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.06.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк

.