ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.Справа № 5016/240/2012(6/8)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 362 від 21.05.2012р. )

При секретарі судового засідання: Чеголі Е.О.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 -ОСОБА_2, свідоцтво № 599 від 05.05.2010р.;

від ПАТ по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" -ОСОБА_3, довіреність № 04/757 від 27.02.2012р.;

від Арбузинської селищної ради Миколаївської області -не з'явився;

від ОСОБА_4 -не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р.

по справі № 5016/240/2012 (6/8)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) Арбузинська селищна рада Миколаївської області

2) ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз"

про зобов'язання відключити абонента ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У 2012 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання ПАТ по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_1 абонента ОСОБА_4.

Позов обґрунтований тим, що в порушення його права власності на газопровід і умов договору, здійснено підключення третьої особи до газопроводу належного позивачу без його дозволу.

На підставі ст.ст.319, 321, 322, 331, 386, 387, 526, 610, 611, 854, 875, 879, 886 ЦК України позивач просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної йому газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_1 Миколаївської області абонента ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено та зобов'язано ПАТ по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_1 Миколаївської області абонента ОСОБА_4.

Рішення мотивоване тим, що згода власника на укладання сторонами договору щодо приєднання до діючого газопроводу не надавалась. Тому порушене право власника підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з ФОП ОСОБА_1 судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме ст.392 ЦК України, ст.16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", а також п.12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затверджених постановою КМУ від 27.12.2001р. №1729 та п.п.3.3.1 Порядку доступу до газотранспортної системи, що затверджений наказом НАК „Нафтогаз України" № 79 від 26.03.2001р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у суді першої інстанції справи № 5011/946/2012 (8/54).

Судова колегія відхилила зазначене клопотання, оскільки сторона не обґрунтовала неможливість розгляду апеляційної скарги без розгляду судом першої інстанції іншої справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників третіх осіб, оскільки їх явка не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.7 ст.319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

02.08.2006 року рішенням Арбузинської сільської ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 ФОП ОСОБА_1 як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в смт. Арбузинка Миколаївської області.

З зазначеного рішення вбачається, що селищною радою в особі голови було укладено з ПП ОСОБА_1 договір від 02.08.2006р., за яким сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 Договору сторони передбачили по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати Виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання вищезазначеного договору ПП ОСОБА_1 здійснив будівництво мережі газопроводів, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008р. між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ „Миколаївгаз" було укладено договір про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання.

Положеннями пункту 4.3. договору визначено, що виконавець не має право без письмового дозволу замовника приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів зазначених в п.1.1.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що при порушенні п.4.3 Договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 3 000, 00 грн. за кожне порушення.

До наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. по справі № 6/86/09 вбачається, що позов ФОП ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.

У 2010 році до належного ФОП ОСОБА_1 газопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області ВАТ „Миколаївгаз" без дозволу від позивача було проведено приймання в експлуатацію, підключення і врізку 39 споживачів, у т.ч. -ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, що підтверджуються:

- складеними ФОП ОСОБА_1 та відповідною комісією актами;

- направленими ФОП ОСОБА_1 до зазначених громадян листів з вимогою про проведення оплати за підключення і користування газопроводом;

- листами Арбузинської райдержадміністрації до начальника Братського УЕГГ щодо розгляду питання підключення споживачів до газової мережі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2011р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Миколаївгаз" та Арбузинської СР з вимогою відключити зазначених вище споживачів від належного ФОП ОСОБА_1 газопроводу до сплати ними коштів за підключення і отримання у ФОП ОСОБА_1 письмового дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2011р. ПАТ „Миколаївгаз" надіслало ФОП ОСОБА_1 лист, відповідно до якого відповідач визнав, що вказані особи були підключені до належного ФОП ОСОБА_1 газопроводу без його письмового дозволу на виконання протокольного рішення наради в Арбузинській райдержадміністрації у зв'язку з тим, що станом на 20.10.2010р. не було визначено власника газових мереж так, як рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р., яким визнано право власності ФОП ОСОБА_1 на газопровід, скасовано.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2011 року по справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.12р. підключення визнано незаконним і таким, що не відповідає умовам договору, а позов було задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами чинного законодавства, а також укладеного сторонами договору, приєднання до діючого газопроводу повинно бути обумовлено згодою власника такого газопроводу виходячи з наступного.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком першої інстанції про те, що дозволу на приєднання третьої особи до діючого газопроводу надано не було чим і було порушено права позивача на власність.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що апелянт не є власником газопроводу (розподільних мереж), а тому не мав право здійснювати будь-які дії стосовно майна, яке належить іншій особі без дозволу власника

Посилання відповідача на положення, які містяться в ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з розподілу природного і нафтового газу, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 89 від 30.09.2005р.та Постановою НКРЕ № 859 від 30.09.2005р., не приймаються до уваги оскільки, на час підключення споживача вказані ліцензійні умови втратили свою чинність на підставі Постанови НКРЕ № 12 від 13.01.2010р. затвердженою Міністерством Юстиції України № 29/17354 від 15.01.2010р.

Доводи апеляційної скарги про неналежний спосіб обрання позивачем захисту його права спростовується пунктом 4 ч.2 ст.16 ЦК України, який передбачає відновлення становища, яке існувало по порушення способом захисту цивільного права. Відключення третьої особи до мереж газової системи власника відновлюється становищем, що існувало до самовільного втручання в цю систему.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції, не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке прийняте з правильним та повним встановленням обставин справи з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. у справі № 5016/240/2012 (6/8) -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.06.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк