Справа № 2-1126/11 Провадження № 22-ц/0290/1907/2012Головуючий в суді першої інстанції:Береговий О.Ю.

Категорія: 39 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тульчинського районного суду від 16 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначав, що він з 07.06.2010 року працює начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції. За час роботи дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалось, до відповідальності адміністративної чи кримінальної його не притягували.

21.09.2011 року відбулась 9-та сесія 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського районну. На дану сесію було запрошено його і він ознайомив депутатів та присутніх з протоколом засідання комісії по розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 31.08.2011 року щодо облаштування розворотного майданчика по АДРЕСА_1. Відповідачка при всіх присутніх депутатах та запрошених звинуватила його, як начальника ДАІ, в бездіяльності і некомпетентності та заявила, що він отримав хабар від ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що розповсюджена відповідачкою інформація є недостовірною, негативною, її поширення ганьбить його честь, гідність та його ділову репутацію, як начальника ДАІ, ОСОБА_4 просив: визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_4, відомості та звинувачення, поширені ОСОБА_3, про його бездіяльність і некомпетентність та про отримання ним хабара від ОСОБА_5; - визнати наклепом дії ОСОБА_3 з поширення інформації відносно начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_4, розповсюдженої 21.09.2011 року на 9-й сесії 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району; - зобов'язати ОСОБА_3 спростувати відомості, поширені нею 21.09.2011 року на 9-й сесії 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району, щодо бездіяльності, некомпетентності, отримання хабара від гр. ОСОБА_5 начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції капітаном міліції ОСОБА_4 у спосіб їх поширення - шляхом офіційного вибачення перед ним-позивачем про те, що ОСОБА_3 поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції капітана міліції ОСОБА_4, на найближчій сесії Кинашівської сільської ради Тульчинського району, але не пізніше 30-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; - стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Рішенням Тульчинського районного суду від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4- як начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції, капітана міліції, висловлювання ОСОБА_3, розповсюджені 21.09.2011 року на 9-й сесії 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району з приводу отримання ним хабара від ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_3 на найближчій сесії Кинашівської сільської ради Тульчинського району, після вступу рішення в законну силу, принести офіційні вибачення ОСОБА_4 в зв'язку з поширенням неправдивих відомостей щодо отримання ним хабара від гр. ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 17 грн. судового збору, 75 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а також 750 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, її адвоката та позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив захистити його честь, гідність, ділову репутацію, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 у присутності всіх на сесії сільради, звинуватила його у бездіяльності і некомпетентності та заявила, що він отримав хабара від громадянина ОСОБА_5, який теж (як і відповідачка) проживає по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року відбулась 9-а сесія 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району. На цій сесії позивач ОСОБА_4, як начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції, ознайомив всіх депутатів і присутніх з протоколом засідання комісії по розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 щодо облаштування розворотного майданчика по АДРЕСА_1 Тульчинського району, за місцем її постійного проживання.

Також суд встановив, що відповідачка, будучи присутньою 21.09.2011 року на вказаній сесії Кинашівської сільської ради Тульчинського району, під час виступу висловилась на адресу позивача ОСОБА_4 - начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району та автомобільно-технічної інспекції, про отримання останнім хабара від громадянина ОСОБА_5. Це висловлювання чули присутні на сесії депутати Кинашівської сільської ради, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (депутати Кинашівської сільради), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (відповідно голова і секретар Кинашівської сільради). Дана обставина підтверджується і протоколом 9-ї сесії 6-го скликання Кинашівської сільської ради від 21.09.2011 року (а.с.6).

Відповідачкою будь-яких доказів про те, що дана інформація відповідає дійсності, тобто що факт отримання позивачем хабара від гр. ОСОБА_5 чи від будь-кого мав місце, суду не надано.

Задоволюючи позов частково, суд врахував вищевказані обставини і вимоги закону та виходив з того, що висловлювання ОСОБА_3, розповсюджені 21.09.2011 року на 9-й сесії 6-го скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району, щодо отримання позивачем ОСОБА_4 хабара від гр. ОСОБА_5, з огляду на місце роботи позивача та займану ним посаду, є поширенням недостовірної інформації і дійсно порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача та завдали йому моральних страждань.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., суд врахував характер приниження честі, гідності, ділової репутації позивача, обставини за яких воно мало місце, глибину понесених ним душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості.

Рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що суд не врахував того, що 21.09.2011 року на 9-й сесії 6-го скликання Кинашівської сільради слова щодо отримання хабара було сказано нею узагальнено, а не стосовно особисто ОСОБА_4, та були її оціночними судженнями.

Однак ці посилання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично були перевірені судом і спростовуються доказами, що є в матеріалах справи.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.471 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями (які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості), за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до ст.277 ЦК України також не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З зазначеного та зі змісту вищевказаного висловлювання відповідачки видно, що за характером, викладена нею відносно позивача інформація (щодо отримання хабара), є не оціночним судженням, а містить в собі фактичні дані, істинність яких може бути перевірена.

Решта доводів апеляційної скарги щодо цієї частини рішення також безпідставні, необґрунтовані і висновок суду не спростовують.

Разом з тим, висновок суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачки спростувати вищезазначену інформацію шляхом принесення офіційного вибачення позивачу у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей на найближчий сесії Кинашівської сільради не можна визнати обґрунтованим.

Так, ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються в залежності від характеру порушення її права чи інтересу.

Таким чином, примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі, ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено, і суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Задоволюючи позов в цій частині, суд не врахував того, що ст. ст. 16, 277 ЦК України не передбачено примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

За таких обставин рішення суду в цій частині залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановлення в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні частини вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 принести на найближчій сесії Кинашівської сільської ради, після вступу рішення в законну силу, офіційні вибачення ОСОБА_4 в зв'язку з поширенням неправдивих відомостей щодо отримання ним хабара від гр. ОСОБА_5.

Крім того, суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині висловлювань позивачки на адресу ОСОБА_4 щодо його бездіяльності та некомпетентності. Проте мотиви відмови, викладені судом (що вказані обставини в судовому засіданні не встановлені та не доведені позивачем), є помилковими. Тому колегія суддів вважає за необхідне навести свої мотиви, а саме: позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки висловлювання відповідачки щодо бездіяльності та некомпетентності позивача носить, в даному випадку, характер оціночних суджень.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Тульчинського районного суду від 16 травня 2012 року в частині задоволення вимог про зобов'язання ОСОБА_3 на найближчій сесії Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, після вступу рішення в законну силу, принести офіційні вибачення ОСОБА_4 в зв'язку з поширенням неправдивих відомостей щодо отримання ним хабара від громадянина ОСОБА_5 скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: