Дата документу Справа № 11-859/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Джавага Г.Н., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1,
законного представителя осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 апреля 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, учащийся ЗПМЛ № 8, ранее судимый приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16.07.2010 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по ст. 189 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы,
- по ст. 189 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда от 16.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 05 ноября 2010 года.
Согласно приговору, 20 августа 2010г. примерно в 21 час 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в решительной форме предъявил требование к несовершеннолетнему ОСОБА_4 о передаче ему денег в сумме 200 гривен этим же вечером, при этом в случае отказа последним выполнения его требований высказал в его адрес угрозы применения физического насилия, а потерпевший ОСОБА_4 реально воспринял данные угрозы, однако попытался пояснить ОСОБА_1, что у него денег нет. ОСОБА_1, не выслушав пояснений потерпевшего ОСОБА_4, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и ударился головой об грунтовое покрытие, что привело к легким телесные повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
04 октября 2010г. примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, находясь возле рынка по ул. Новгородская в г. Запорожье, встретил несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым в решительной форме предъявил требование о передаче ему денег в этот же вечер, при этом в случае отказа последними выполнения его требования высказал в их адрес угрозы применения физического насилия. Несовершеннолетние потерпевшие восприняли данную угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_5 попросил ОСОБА_6 передать ОСОБА_1 деньги, принадлежащие его маме ОСОБА_7, в сумме 10 гривен, которые он перед этим одолжил ОСОБА_6
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 04 октября 2010г. примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле рынка по ул. Новгородская в г. Запорожье, после совершения вышеуказанного преступления подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_8, который ранее находился с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и в решительной форме предъявил требование о немедленной передаче ему денег, при этом высказал в его адрес угрозу применения физического насилия в случае отказа последним выполнить его требования. Потерпевший ОСОБА_8 воспринял данную угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал ОСОБА_1 передать ему деньги в сумме 5 гривен, при этом сказал, что ему необходимо поменять купюру достоинством 100 гривен, принадлежащую ОСОБА_9, и направился к рядом расположенному киоску «Шаурма», где заказал одну шаурму стоимостью 12 гривен. Когда реализатор киоска передала сдачу в сумме 88 гривен ОСОБА_8, то стоявший рядом ОСОБА_1 открыто завладел этими деньгами и скрылся с места преступления.
В апелляциях:
- Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК Украины, по эпизоду от 20.08.2010г. не доказана. Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 98 УК Украины, применил, как дополнительное наказание, конфискацию имущества к несовершеннолетнему. Просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_1 по эпизоду от 20.08.2010г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 189 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, и на основании ст.ст. 70, 71 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
- Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденного, а также вид и меру наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного несовершеннолетнему осужденному наказания с конфискацией имущества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию защитника в части нарушения судом требования ч. 2 ст. 98 УК Украины, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_3, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины, слово в прениях, а также осужденному ОСОБА_1 последнее слово, в котором он просил удовлетворить апелляцию его защитника, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката -частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными.
Так, несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК Украины, по эпизоду от 20.08.2010г., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными им в ходе допросов в качестве потерпевшего 26.10.2010г. и 08.11.2012г., также его показаниями, данными во время очной ставки с ОСОБА_1 08.11.2012г., и показаниями, данными им во время судебного заседания, о том, что он требовал у него денежные средства в сумме 200 гривен, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Таким образом, доводы апелляции адвоката в этой части не подтверждаются, поскольку показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые непосредственно не слышали разговор между осужденным и потерпевшим, и об обстоятельствах конфликта знают лишь со слов ОСОБА_1, не опровергают обоснованный вывод суда о виновности осужденного в вымогательстве, совершенном повторно.
При назначении ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими, данные характеризующие личность осужденного, который является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение новых преступлений в период испытательного срока и обоснованно назначил наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В то же время согласно ч. 2 ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним могут быть применены дополнительные наказания только в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение несовершеннолетнему лицу дополнительного наказания в виде конфискации имущества действующим законодательством не предусмотрена. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г., конфискация имущества, как дополнительное наказание не может быть применена к несовершеннолетним.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, поэтому, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, исключив из резолютивной части указания суда о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: