О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1225/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейДорошенко Т.И., Рыжовой И.В.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении в суде первой инстанции, ОСОБА_6 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Можга Удмуртской Республики Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Суд взыскал с осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_8 - 5000 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_9 - 1080 грн.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отказано.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 02февраля 2012 года примерно в 19-00 часов, находясь возле дома № 2/6 по ул. Миллера в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил из рук ОСОБА_8 сумку, в которой находилось указанное в приговоре принадлежащее ей имущество на общую сумму 5500 грн., а также денежные средства в сумме 300 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5800 грн.

Он же, повторно, 10 февраля 2012 года примерно в 19-00 часов, проходя возле мусорных контейнеров, расположенных возле дома № 26 по ул. Д.Ульянова в г.Симферополе, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, открыто путем рывка вырвал из рук ОСОБА_10 сумку, в которой находилось указанное в приговоре принадлежащее ей имущество на общую сумму 820 грн., а также денежные средства в сумме 90 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 910 грн.

Он же, повторно 11февраля 2012 года примерно в 20 часов, находясь возле магазина «Минимаркет», расположенного по ул. Красных Зорь в г. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем рывка выхватил из рук ОСОБА_9 сумку, в которой находились денежные средства в размере 580 грн. и мобильный телефон «Самсунг SGH Е 760» стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 2080 грн.

Кроме того, ОСОБА_5, повторно 29 февраля 2012 года примерно в 20-40 часов, находясь на ул. Батумской в г. Симферополе, заметил ранее незнакомую ОСОБА_11 с сумкой в руках, которая направлялась по ул. Русской в сторону Центрального рынка г.Симферополя. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, стал следовать за ней. Проследовав к магазину «Свитязь», а после в переулок, воспользовавшись отсутствием людей вокруг, открыто, путем рывка, похитил сумку из рук ОСОБА_11, которой находилось принадлежащее ей имущество указанное в приговоре на общую сумму 2050 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_11 на указанную сумму.

В апелляции государственный обвинитель Виноградов С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_5, просит приговор в отношении него изменить, исключив из резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст.186 УК Украины, ст. 69 УК Украины, как безосновательно примененную.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины судом не учтено, что в соответствии со ст.63 УК Украины минимальный срок наказания, как лишение свободы, установлен 1 год. Таким образом, судом безосновательно применена ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено законом.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего изменить приговор в части назначенного ОСОБА_5 наказания, осужденного ОСОБА_5, возражавшего против доводов апелляции прокурора и в последнем слове просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Часть 1 ст. 186 УК Украины предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Украины лишение свободы устанавливается на срок от одного до пятнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ст. 69 УК Украины суд, мотивировав свое решение, может назначить основанное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, указав о назначении наказания по ч. 1 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, фактически не применил указанную статью.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины правильно пришел к выводу о необходимости применения ст. 69 УК Украины с учетом данных характеризующих его личность и ряда обстоятельств, смягчающих ему наказание, однако оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186 УК Украины коллегия судей не усматривает и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК Украины.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 186 УК Украины подлежит изменению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ОСОБА_5 наказания по ч. 1 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.

Считать ОСОБА_5 осужденным по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК Украины и ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 апреля 2012 года, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Т.И. Дорошенко И.В. Рыжова