Справа № 2-904/12

У Х В А Л А

іменем України

22.06.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

3-тя особа: Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3, -

Про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійним договір позики, укладений між ним та відповідачем 02.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 590.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 19.04.2012 року, 29.05.2012 року та 21.06.2012 року, про що позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, що підтверджується листами про їх виклик в судові засідання та зворотними повідомленнями про отримання вказаних листів, а також особистою розпискою представника позивача про повідомлення дати та часу розгляду справи в суді. Однак в судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися ( а.с.90, 91, 92, 102, 103, 104).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, про розгляд справи 19.04.2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися. При цьому, ОСОБА_1 надіслав до суду телеграму, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку з його хворобою та неможливістю забезпечити явку до суду його представників за дорученням. Крім того, 18.04.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, в якій він також просить перенести розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю у справі, яка розглядається в Київському апеляційному господарському суді (а.с 84, 85-87).

У зв'язку з неявкою позивача та його представника, розгляд справи було перенесено на 29.05.2012 року, про що позивач ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується листом про їх виклик у судове засідання та зворотними повідомленнями про отримання судового виклику ( а.с. 90, 91, 92).

Однак, 29.05.2012 року позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися. При цьому, від ОСОБА_1 надійшла до суду телеграма, в якій він повторно просить перенести судове засідання у зв'язку з його хворобою та неможливістю забезпечити явку до суду його представників за дорученням. Крім того, 25.05.2012 року від ОСОБА_4 надійшов лист про долучення до матеріалів справи оригінал листка непрацездатності позивача ОСОБА_1 на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання 19.04.2012 року, а також копію листка непрацездатності ОСОБА_1, відкритий в ЦРП Дарницького району м. Києва 23.05.2012 року. Також, 25.05.2012 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання у зв'язку з його зайнятістю у справі, яка розглядається в Апеляційному суді м. Києва (а.с. 93-94а, 95-97).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та його представника розгляд справи було перенесено на 22.06.2012 року, про що позивач та його представник були повідомленні належним чином, що підтверджується листом про їх виклик у судове засідання, зворотним повідомленням про отримання вказаного листа представником позивача, а також особистою розпискою представника позивача ОСОБА_4 ( а.с. 102, 103, 104).

В судове засідання, призначене на 22.06.2012 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 знову не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 черговий раз надіслав до суду телеграму, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку з його хворобою та неможливістю забезпечити явку до суду його представників за дорученням. Крім того, 16.06.2012 року від ОСОБА_4 знову надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання у зв'язку з його зайнятістю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу, яка розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва. Однак, ні ОСОБА_1, ні його представником не надано жодного доказу про поважність причини повторної неявки позивача в судове засідання 22.06.2012 року ( а.с. 108-109, 110).

При цьому суд враховує, що згідно відповіді ЦРП Дарницького району м. Києва (м. Київ, вул. Вербицького, 5) № 744 від 14.06.2012 року, згідно наявної у поліклініці медичної документації, гр. ОСОБА_1, 1982 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за медичною допомогою до лікарів поліклініки не звертався (а.с. 106-107).

Крім того, як вбачається довіреності, виданої ОСОБА_1 09.08.2010 року, останній уповноважив бути його представниками не тільки ОСОБА_4, а і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен з яких відповідно до вказаної довіреності діє самостійно і незалежно один від одного (а.с. 7).

Однак, явку вказаних представників до суду позивач ОСОБА_1 не забезпечив, та не підтвердив причини неможливості явки вказаних представників до суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з»явився в судове засідання 29.05.2012 року та повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання 22.06.2012 року, тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, - без розгляду, проти чого не заперечує і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору позики від 02.02.2010 року, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: