ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 р. | № 2/662 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | М. Остапенка |
суддів: | Є. Борденюк, В. Харченка, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інжинірінг” |
на постанову | від 07.03.2006 року |
Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2/662 |
за позовом | ВАТ “Інжинірінг” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будсервіскомплект” |
про | визнання договору недійсним |
В судове засідання з’явились представники сторін: |
позивача | Кулинич В.П. (дов. від 18.05.2006 року) |
відповідача | Махінчук В.М. (дов. 14.12.2005 року), Бобрик В.І. (дов. від 07.06.2006 року) |
В судовому засіданні 08.06.2006 року оголошена перерва до 12:05 22.06.2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлений про визнання недійсним на підставі ст. ст. 48, 50, 56 Цивільного кодексу УРСР договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року, укладеного між сторонами у справі.
В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Інжиніринг" посилається на те, що оспорюваний договір укладено та підписано його представником під впливом помилки, акції за даним договором продані за ціною, нижчою від їх номінальної вартості, а також, що позивач введений в оману ДП "Технічний центр ПФТС" стосовно правомірності підстав визначення ціни продажу цінних паперів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2006 року № 2/662 (суддя І. Домнічева) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
При ухваленні рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду справи.
30.10.2002 року між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1, згідно умов якого позивач передає, а відповідач зобов'язується забезпечити прийом та оплату пакету цінних паперів, а саме: емітованих ЗАТ “Гідроінжбуд" простих іменних акцій номінальною вартістю 1 грн. у кількості 2 514 006 шт., на загальну суму 1 011 987,97 грн..
Умовами договору передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язаний перерахувати грошові кошти за придбані цінні папери у сумі 1 001 987,97 грн. на розрахунковий рахунок продавця (позивача) трьох робочих днів від дати підписання договору за підсумками аукціону (п. 2. 2); продавець зобов'язується протягом 3 банківських днів від дати отримання всіх грошових коштів, зазначених в статті 2 договору, забезпечити поставку цінних паперів покупцю (п. 3. 1.); покупець зобов'язується протягом 3 банківських днів від дати розрахунку з продавцем, забезпечити отримання цінних паперів (п. 3. 2.); всі права на цінні папери переходять до покупця після перереєстрації прав власності (п. 3. 4).
Відповідно до акту передачі цінних паперів від 30.10.2002 року, підписаного повноважними представниками сторін, згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-ЗОЮ-К-1 від 30.10.2002 року позивач передав відповідачу обумовлені договором цінні папери, а покупець сплатив продавцю визначену договором суму коштів - 1 011 987,97 грн..
Акт виконання договору від 30.10.2002 року свідчить, що сторони підтвердили, виконані ними всіх умов договору в повному обсязі, проведення всіх розрахунків, та відсутність будь-яких грошових або майнових вимог і претензій одна до одної (п.4).
Згідно повідомлення ТОВ "Об'єднаний фондовий реєстратор" від 30.10.2002 року, в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ “Гідроінжбуд" була проведена операція купівлі-продажу цінних паперів з рахунку власника ВАТ "Інжинірінг" на рахунок ТОВ "Будсервіскомплект" в кількості 2 514 006 шт.
Разом з тим, 31.10.2002 року між ВАТ "Інжинірінг" (продавець) та ТОВ "Будсервіскомплект" (покупець) укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу цінних паперів № ІНЖ-ЗОЮ-К-1 від 30.10.2002 року, відповідно до п. 2 якої покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти за придбані цінні папери у сумі 1 011 987,97 грн. (загальну вартість пакету цінних паперів) на розрахунковий рахунок продавця протягом до 31 грудня 2002 року.
Акт виконання договору від 19.12.2002 року свідчить, що згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-ЗОЮ-К-1 від 30.10.2002 року продавець продав покупцю, а також здійснив передачу комітенту наступні цінні папери: вид та категорія цінних паперів - акції прості іменні, емітент - ЗАТ "Гідроінжбуд", номінальна вартість 1 цінного папера - 1 грн., кількість цінних паперів - 2 514 006 шт., загальна вартість пакету цінних паперів -1 011 987,97 грн., а покупець сплатив продавцю визначену договором суму коштів - 1 011 987,97 грн., також, сторони підтвердили, що всі умови договору виконані ними в повному обсязі, розрахунки між сторонами проведені і що сторони не мають будь-яких грошових або майнових вимог і претензій одна до одної.
За наведених обставин оскаржуване судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Законом України "Про господарські товариства" передбачено, що акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку (ч. 2 ст. 28). Згідно з ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у відповідних випадках формі досягнуто згоди по усіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом та необхідні для договорів даного виду.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року відповідачем було сплачено саме таку ціну акцій, що була визначена власником акцій - ВАТ "Інжинірінг", а саме, в сумі 1 011 987,97 грн., з якою він погодився, шляхом підписанням договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року, акту передачі цінних паперів від 30.10.2002 року та акту виконання договору від 30.10.2002 року.
За наведених обставин, а також враховуючи, що договір купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року підписано повноважними представниками сторін: від відповідача - Самко В.В., а від позивача - головою правління Шкрабовим С.Ф., який мав повний обсяг повноважень для укладання даного виду договору відповідно до ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ВАТ "Інжинірінг", господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що при укладенні договору були відсутні будь-які умови, які б могли вплинути вплинули на волевиявлення позивача, жодного примусу щодо укладення договору до нього не чинилось.
Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року ВАТ "Інжинірінг" підписано документи, які підтверджують добровільне волевиявлення позивача під час укладання зазначеного договору, а саме: акт передачі цінних паперів від 30.10.2002 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року; акт виконання договору від 30.10.2002 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року; додаткову угоду від 31.10.2002 року; акт виконання договору від 19.12.2002 року.
Викладене, на думку господарського суду першої інстанції свідчить про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року укладений між позивачем та відповідачем на правомірних правових підставах, не порушував прав сторін, був направлений на виникнення правових наслідків, зокрема, на отримання прибутку позивачем, а відповідачем - акцій ЗАТ "Гідроінжбуд" у власність, що не суперечило цілям їх діяльності, а також, про виконання істотних умов договору сторонами у повному обсязі як підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, господарським судом міста Києва враховані положення ст. 71 ЦК України щодо загального строку позовної давності захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), тривалістю в три роки, а також положення цивільного законодавства про наслідки у вигляді відмови в позові при закінченні строку позовної давності до пред'явлення позову (ст. 80 ЦК України).
Виходячи з наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для поновлення строків позовної давності в даній справі відсутні, оскільки позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 07.12.2005 року, а 31.10.2005 року сплив трирічний строк позовної давності стосовно укладеного договору № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року, а отже у позові слід відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 року (В. Андрієнко, М. Малетич, В. Студенець) рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2006 року № 2/662 залишено без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ “Інжинірінг” посилається неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ “Інжинірінг” (замовник) та ДП "Технічний центр ПФТС" укладений договір № АК-1 від 25.10.2002 року на проведення аукціону в торгівельно-інформаційній системі ПФТС, предметом якого є здійснення визначеного сторонами комплексу організаційно-інформаційних заходів, спрямованих на організацію та проведення ПФТС за дорученням замовника аукціону в Торгівельно-інформаційній системі (а. с. 14-17).
Згідно з додатковою угодою до даного договору від 25.10.2002 року цінні папери, що є предметом продажу шляхом проведення аукціону: емітент - ЗАТ "Гідроінжбуд", вид, категорія цінного паперу - акції прості іменні, номінальна вартість 1 цінного папера - 1 грн., загальний обсяг випуску цінних паперів, що заявляється для конкурсу - 2 514 006 шт., загальна вартість пакету ЦП - 2 514 006,00 грн., термін аукціону становить 1 календарний день, програмне забезпечення аукціону –програма “ПФТС-Аукціон” (режим “Гонг”) (а. с. 18).
Регламент проведення аукціону в ТІС ПФТС, який є додатком 1 до договору № АК-1 від 25.10.2002 року, визначає наступні особливості режиму “Гонг”: учасники бачать всі пропозиції в ході аукціону; учасники конкурують шляхом збільшення ціни на цінні папери замовника під час інтервалу реєстрації; наприкінці інтервалу реєстрації програма надає учасникам можливість покращити свої котирування, якщо учасники скористалися цією можливістю, зазначена процедура буде тривати до тих пір, поки не залишилась найкраща ціна; програма автоматично вибирає переможця, що виставив найкраще котирування на момент закінчення інтервалу реєстрації, переможець отримує електронне повідомлення про акцептування його котирування (а. с. 19-20).
30.10.2002 року ВАТ “Інжинірінг” (замовник) та ДП "Технічний центр ПФТС" підписаний протокол аукціонних торгів з продажу пакету цінних паперів ЗАТ "Гідроінжбуд" в Першій фондовій торгівельній системі № 795 щодо продажу обумовлених договором № АК-1 від 25.10.2002 року цінних паперів загальною вартістю 1 011 987,97 грн. повіреному відповідача ТОВ “Полар-Інвест” (а. с. 21).
За наведених обставин, господарським судом касаційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги свідчення позивача щодо введення його в оману ДП "Технічний центр ПФТС" стосовно правомірності підстав визначення ціни продажу цінних паперів, оскільки, зокрема, підписання вищевказаного протоколу свідчить про згоду ВАТ “Інжинірінг” на продаж цінних паперів у кількості 2 514 006 шт. за загальною вартістю 1 011 987,97 грн..
Крім того, про вільне волевиявлення та досягнення сторонами у справі згоди по всім істотним умовам договору, і, зокрема, щодо загальної вартості пакету цінних паперів у розмірі 1 011 987,97 грн., свідчить підписання уповноваженими представниками позивача та відповідача договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року.
Також, Вищим господарським судом України враховано, що згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про господарські товариства" зобов'язання по оплаті повної вартості акцій несе акціонер, в строки, встановлені установчими зборами, але не пізніше року після реєстрації акціонерного товариства і оплата номінальної (повної) вартості акцій відбувається лише при первинному розміщенні акцій в акціонерному товаристві шляхом повного внесення засновником чи учасником їх внесків до статутного фонду акціонерного товариства, проте, акції ЗАТ "Гідроінжбуд" відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства" були придбані відповідачем на підставі договору з власником акцій - ВАТ "Інжиніринг" саме за ціною, визначеною власником акцій в сумі 1 011 987,97 грн., а не за вартістю - 2 514 006 грн., що не суперечить нормам чинного законодавства.
У зв’язку з наведеним, відхиляються посилання позивача, як на одну з підстав визнання оспорюваного договору недійсним, на те, що акції за даним договором продані за ціною, нижчою від їх номінальної вартості.
Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди від 31.10.2002 року, сторони погодили, що ВАТ "Інжиніринг" (продавець) зобов'язується протягом З банківських днів від дати підписання договору забезпечити поставку цінних паперів ТОВ "Будсервіскомплект" (покупцю), а покупець, в свою чергу, зобов'язався перерахувати грошові кошти за придбані цінні папери в сумі 1 011 987,97 грн. на розрахунковий рахунок продавця протягом до 31.12.2002 року.
Тобто, з умов додаткової угоди від 31.10.2002 року випливає, що спочатку продавцем (позивачем) забезпечується поставка покупцю (відповідачу) акцій, а розрахунок відповідач повинен здійснити до 31.12.2002 року тобто після передачі акцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" обов'язок проводити оплату акцій до їх отримання виникає у покупця лише у випадку первинного випуску акцій акціонерним товариством на ринок, тобто акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.
Таким чином, господарський суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що оскільки оплата акцій відповідачем відбулась вже після їх передачі позивачем, що є підставою визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 року недійсним, оскільки при подальшій реалізації акцій, тобто вторинному продажу, сторони мають право самостійно визначити в цивільно-правових угодах послідовність здійснення умов угод на підставі ч. 2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", що і мало місце у даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ “Інжинірінг” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 року у справі № 2/662 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенка
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко