Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-10450/11/0170/9
10.04.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Пилипчук Т.М.
за участю сторін:
представника відповідача, Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 1524/10/10-014 від 12.09.11
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 16.12.11 по справі № 2а-10450/11/0170/9
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)
до Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,Автономна Республіка Крим,98000) Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, 98112)
про визнання незаконним наказу та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим про визнання незаконним наказу та спонукання до виконання певних дій, - відмолено.
Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував. проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.
Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку з реорганізацією, на Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Колегія суддів порадившись на місці, вважає заявлене клопотання таки, що підлягає задоволенню.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі працювала у ДПІ у м. Судак до 21.08.2009 року та займала посаду начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Судак.
В період з 11.09.2006 р. по 25.02.2008 р. позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. В період з 26.02.2008р. по 04.05.2008р. позивач знаходилась у щорічній відпустці. В період з 05.05.2008р. по 14.06.2010р. позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.
Позивач, ще до скінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, повернулась на роботу до ДПІ у м. Судак та 21.08.2009 року була звільнена з посади начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Судак за станом здоров'я у зв'язку з інвалідністю. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що позивач в період з 2007-2009 роки працювала лише один робочий день, а саме - 21.08.2009 року.
Позивачем було подано заяву на виплату страхової суми. Але у зв'язку з тим, що відповідач не включив до складу довідки суми спірної премії, наявність якої впливає на виплату страхових сум, позивач звернулась до суду з позовом.
Листом ДПІ у м. Судак від 22.09.10р. вих. №3955/р/05-093 позивача повідомлено, що довідка про заробітну плату позивача, що надана для разом з документами до ДПА в АРК в комісію по розгляду документів на виплату страхових сум, складена згідно Постанови КМУ від 03.06.1994р. №349 за станом на 21.08.09р.
Згідно Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Судак, затвердженого Наказом Державної податкової інспекції у м. Судак № 15-ф від 25.06.2008 року передбачено наступне :пункт 2.1 Розділу II: «Преміювання робітників ДПІ у м. Судак проводиться за критеріями оцінки, затвердженими наказом ДПА в АР Крим від 16.05.2008 року №352 «Про систему критеріїв ефективності роботи державних податкових інспекції в АР Крим »; пункт 4.1 Розділу IV: «Розмір премії робітникам ДПІ у м. Судак нараховується залежно від посадових окладів за фактично відпрацьований у звітному місяці час»; пункт 4.5 Розділу IV : «Розгляд премії проводиться на підставі результатів роботи кожного працівника за звітний місяць. Структурні підрозділи готують подання на виплату премії на кожного працівника і до 20 числа кожного місяця подають на затвердження начальнику інспекції»(а.с.34-37).
Згідно Положення про систему критеріїв оцінки ефективності роботи державних податкових інспекцій АР Крим (додаток до наказу ДПА в АРК від 16.05.2008 р. № 352) існує визначений критерій оцінок ефективності роботи ОДПС з встановленої переліком необхідних показників: основні критерії оцінки :рівень виконання встановлених завдань зі зборів платежів до загального фонду Державного бюджету України з початку року; рівень виконання встановлених завдань зі збору платежів до місцевих бюджетів з початку року; своєчасність відшкодування ПДВ; інтегрований показник забезпечення рівних умов ведення бізнесу за окремими видами економічної діяльності; інтегрований показник ефективності роботи з платниками податків, які входять до групи ризику. Додаткові критерії, а саме інтегровані показники оцінки ефективності роботи за основними напрямами: обліку та реєстрації платників податків ; адміністрування податку на прибуток; адміністрування ПДВ; оподаткування фізичних осіб; податкового контролю юридичних осіб; погашення прострочених податкових зобов'язань та інші.
Вищезазначеним Положенням встановлений порядок опрацювання наданої інформації, розрахунок критеріїв ефективності, визначення рейтингового місця регіону. Всі ці показники мають прямий вплив на визначення розміру щомісячної премії для кожного окремого працівника органів ДПС.
На виконання всіх вищезазначених вимог в частині дотримання порядку преміювання працівників ДПІ у м. Судак начальнику ДПІ у м. Судак було надано Подання щодо преміювання працівників відділу оподаткування фізичних осіб за серпень 2009р. (а.с.31).
Позивач по справі також була включена до Подання, у зв'язку з фактичним відпрацювання робочого дня, а саме - 21.08.2009 року.
У серпні 2009 року ДПІ м. Судак за додатковим критерієм ефективності, а саме за інтегрованим показником оцінки ефективності виконання завдань за основними напрямками роботи структурних підрозділів органів ДПС - оподаткування фізичних осіб - займала 15 місце.
Згідно Наказу ДПІ у м. Судак № 24 - ф від 23.10.2009 року «Про преміювання працівників ДПІ у м. Судак », який виданий, зокрема, на підставі Наказу ДПА в АР Крим від 24.09.2009 року № 181-ф «Про преміювання начальників і заступників начальників ДПІ в АР Крим за серпень 2009 р. » здійснювалось преміювання працівників інспекції за серпень 2009 року, згідно якого позивача було позбавлено 100 % премії за серпень 2009 року (а.с.32-33). Вказане позбавлення премії відбулось внаслідок відсутності участі у виконанні планових завдань на серпень 2009 року, відсутність показників в роботі.
Слід зазначити, що згідно Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Судак розгляд премії проводиться на підставі результатів роботи кожного працівника за звітний місяць.
Враховуючи дані щодо періоду роботи позивача на займаній посаді, судова колегія вважає, що відповідач, якому надане право, а не обов'язок, правомірно позбавив позивача на отримання премії.
Перелічені в позові та апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Тому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відсутність підстав вважати неправомірними дії відповідача щодо не виплати позивачу спірної премії, та висновок суду про відсутність права у позивача на отримання цієї премії підкріплений зібраними по справі доказами та не спростовується змістом апеляційної скарги.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.11 по справі № 2а-10450/11/0170/9 залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта